改革開放的40年是我國法治不斷進步的40年，也是我國人權(quán)保障日臻完善的40年。無論從理念、制度還是細節(jié)，我國刑事審判人權(quán)保障都發(fā)生了巨大的變化。這些變化通過1979年、1996年、2012年刑事訴訟法及相關(guān)法律法規(guī)的制定修改以及豐富的司法實踐得以體現(xiàn)。

一、理念：從“不枉不縱”到“寧縱勿枉”

“不枉不縱”，即“不冤枉一個好人，也不放過一個壞人”，曾經(jīng)被廣大公檢法辦案人員奉為座右銘?！安煌鞑豢v”是“實事求是，有錯必糾”思想在刑事訴訟中的體現(xiàn)。自上個世紀70年代末以來很長一段時期的教科書、立法、文件以及司法實踐均貫徹落實“不枉不縱”。

1979年的刑事訴訟法全面貫徹“不枉不縱”的理念，不承認無罪推定的精神，不承認疑罪從無的處理原則，審判實踐中對于一些證據(jù)不足的案件本著“不枉不縱”的原則既不能定罪又不能放人，只能“掛起來”，被告人被無期限的羈押等待案件水落石出，其權(quán)利不能得到保障。

1996年修改的刑事訴訟法吸收了無罪推定的思想，規(guī)定“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”，并增加規(guī)定“證據(jù)不足，不能認定被告人有罪的，應(yīng)當作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決”。至此，“疑罪從無”在法律上得到了落實，但是，在思想觀念上、在司法實踐中，“不枉不縱”的慣性仍然發(fā)揮著巨大的作用，疑罪從無難以實現(xiàn)，“留有余地”的判決成為潛規(guī)則。云南杜培武案、河北李久明案、湖北佘祥林案、河南趙作海案、浙江張氏叔侄案等均留下了時代的印記。

伴隨著2012年修改的刑事訴訟法的實施，集中平反冤假錯案也在進行。黨的十八大以來，依法糾正了呼格吉勒圖案、聶樹斌案等重大冤錯案件39件78人。冤案不能白白發(fā)生，依法糾正錯案成為了我們徹底改變“不枉不縱”觀念的契機，“寧縱勿枉”應(yīng)運而出，疑罪從無在司法裁判中的阻礙日益減少，“證據(jù)不足作出無罪判決”作為一項明規(guī)則取代了“留有余地”的潛規(guī)則。

十八大以來，法院對2943名公訴案件被告人和1931名自訴案件被告人依法宣告無罪，確保無罪的人不受刑事追究?！皩幙v勿枉”逐步取代“不枉不縱”成為審判人員新時期的座右銘。

二、非法證據(jù)排除：從口號到制度

刑訊逼供是我國刑事訴訟中的一個頑疾。在1979年中華人民共和國第一部刑事訴訟法中明確規(guī)定“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”。但是，對于采用上述非法手段獲得的證據(jù)并沒有規(guī)定要排除使用。因此，很長一段時間我們禁止采用刑訊逼供等非法取證只是停留在口號上，并未付諸實踐。

1996年修改的刑事訴訟法對此并沒有做出改變。此后，《最高人民法院〈關(guān)于適用中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》規(guī)定采用刑訊逼供等非法手段獲得的證據(jù)不得作為定案的根據(jù)，最高人民檢察院的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定采用刑訊逼供等非法手段獲得的證據(jù)不得作為指控犯罪的根據(jù)。但是，并沒有規(guī)定采用刑訊逼供等非法手段獲得的證據(jù)如何認定、排除等程序和相關(guān)制度。因此，司法實踐的情況并未發(fā)生改變。

河南趙作海案催生了2010年《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》兩個證據(jù)規(guī)定的出臺。兩個證據(jù)規(guī)定明確了非法證據(jù)的定義、排除范圍和主體、啟動、調(diào)查程序及處理、證明責任、證明標準等。

2012年修改刑事訴訟法吸收了《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》的內(nèi)容，明確規(guī)定了非法證據(jù)排除制度，并規(guī)定了訊問錄音錄像、警察出庭作證、庭前會議等配套制度，使非法證據(jù)排除從口號落到了實處。

在審判實踐中，提出非法證據(jù)排除請求的被告人越來越多，也不斷出現(xiàn)非法證據(jù)被法庭排除的案件，如李松松強奸案，馮善順故意傷害案，陳琴琴故意殺人案，陸武非法持有毒品案，鄭建昌故意殺人案，俄木爾各運輸毒品案，趙金彪故意殺人案，項廷武搶劫、故意殺人案，金曉鵬貪污、受賄案，楊增龍故意殺人案等典型案例。

為了更好地貫徹非法證據(jù)排除的相關(guān)法律規(guī)定，2017年6月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理刑事案件嚴格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，進一步明確了非法證據(jù)排除的范圍，將“威脅”“非法拘禁”納入其中，確立了重復(fù)性供述的排除規(guī)則，進一步完善了非法證據(jù)排除的操作程序。非法證據(jù)排除制度的落實是切實保障刑事被告人人權(quán)的重要舉措和標志。

三、律師辯護：從形式走向?qū)嵸|(zhì)

律師辯護是被告人行使辯護權(quán)的最重要方式，是被告人人權(quán)保障的重要方面。自我國第一部刑事訴訟法至今，律師辯護逐步從形式走向?qū)嵸|(zhì)，律師辯護介入的時間越來越早，獲得律師辯護的被告人越來越多、案件范圍越來越大，律師辯護的內(nèi)容也越來越豐富。

根據(jù)1979年刑事訴訟法的規(guī)定，被告人只有在審判階段才可以委托辯護人;人民法院決定開庭審判后，應(yīng)當將人民檢察院的起訴書副本至遲在開庭七日以前送達被告人，并且告知被告人可以委托辯護人。在司法實踐中，辯護人在七天之內(nèi)很難為庭審進行充分準備，來不及仔細閱卷，更不用說調(diào)查取證，匆忙會見一下就不錯了，律師辯護更多地停留在形式層面，因此，被告人的辯護權(quán)難以得到充分保障。

1996年修改后的刑事訴訟法將犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護的時間提前到審查起訴之日，并規(guī)定犯罪嫌疑人在偵查階段可以聘請律師提供法律幫助。2012年修改的刑事訴訟法將犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護的時間提前到“自被偵查機關(guān)第一次訊問或者采取強制措施之日起”，并明確律師在偵查階段的地位為辯護人。立法將辯護律師介入刑事訴訟的時間不斷提前，保障律師有充分的時間為法庭辯護做充分的準備，保障律師能夠更好地為保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益提供實質(zhì)性的幫助。

我國的1979年刑事訴訟法建立了法律援助制度，規(guī)定公訴人出庭公訴的案件，被告人沒有委托辯護人的，人民法院可以為他指定辯護人;被告人是聾、啞或者未成年人而沒有委托辯護人的，人民法院應(yīng)當為他指定辯護人。

1996年修改的刑事訴訟法進一步擴大了法律援助的范圍，明確人民法院可以指定辯護的情形是被告人因經(jīng)濟困難或者其他原因沒有委托辯護人，應(yīng)當指定辯護的情形增加了可能判處死刑而沒有委托辯護人的。2012年修改的刑事訴訟法將法律援助的適用階段從審判階段擴展到偵查、起訴和審判階段;增加了指定辯護的情形“尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人”“可能被判處無期徒刑的犯罪嫌疑人、被告人”。此外，最高人民法院、司法部聯(lián)合出臺了《關(guān)于開展刑事案件律師辯護全覆蓋試點工作的辦法》，將通知辯護范圍擴大到法院階段所有案件，開始在北京、上海、浙江、安徽、河南、廣東、四川、陜西8個省(直轄市)試點。

由于我國存在“重實體、輕程序”的傳統(tǒng)觀念，1979年和1996年刑事訴訟法對律師辯護的職責和內(nèi)容均圍繞犯罪嫌疑人、被告人“無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責任”的實體性權(quán)利，對程序性權(quán)利缺乏關(guān)注。2012年修改的刑事訴訟法將辯護人責任條款中的“維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益”修改為“維護犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益”，明確了律師辯護的職責和內(nèi)容不僅包括實體性權(quán)利的內(nèi)容，也包括程序性權(quán)利的內(nèi)容，這更加有利于犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障。

四、細節(jié)：從冷峻到溫暖

觀念的變化不僅通過一些重要的制度變革予以體現(xiàn)，還通過點點滴滴的細節(jié)反映出來。刑事審判中一些細節(jié)的改變，充分體現(xiàn)了對被告人的人權(quán)保障，也讓人們感到了法律的溫暖。

“人犯”“犯人”“罪人”“被告人”在觀念、立法和社會生活中曾經(jīng)混同使用指代被追訴人和罪犯。從1996年修改刑事訴訟法開始，基于無罪推定的思想和人權(quán)保障的觀念，刑事訴訟中的被追訴人和罪犯的稱謂開始明確區(qū)分與規(guī)范：從偵查機關(guān)立案開始直至檢察機關(guān)提起公訴，被追訴人稱為“犯罪嫌疑人”;自檢察機關(guān)向法院提起公訴開始直至作出生效裁判，被追訴人則被稱為“被告人”;有罪裁判生效之后，被追訴人則被稱為“罪犯”或“服刑人員”?，F(xiàn)在，不僅立法區(qū)分明確，而且媒體報道也都注意準確地區(qū)分使用。小小的稱謂不僅反映了理念的巨大的變遷，而且?guī)砹吮蛔吩V人境遇的實際改變。

“光頭、身著囚服、戴著手銬、站在法庭的囚籠中受審”這曾經(jīng)是被告人出席法庭留給公眾的典型印象。但是，這一切也在隨著被告人人權(quán)保障觀念的變化悄然發(fā)生著改變。

2015年12月21日最高人民法院審判委員會第1673次會議通過、自2016年5月1日起施行的《關(guān)于修改〈中華人民共和國人民法院法庭規(guī)則〉的決定》(該規(guī)定1979年制定，1993年作過修改)，增加了“刑事在押被告人或上訴人出庭受審時，著正裝或便裝，不著監(jiān)管機構(gòu)的識別服。人民法院在庭審活動中不得對被告人或上訴人使用戒具，但認為其人身危險性大，可能危害法庭安全的除外”。自此，除特殊情況外，被告人出庭告別了穿囚服、戴手銬的時代。此外，有些法院積極作為，在法庭上為被告人設(shè)置桌、椅，讓被告人坐著參加審判;不再對被告人使用囚籠;在保證庭審安全的前提下，為被告人提供紙筆，方便其在庭審時為自行辯護作記錄;甚至協(xié)調(diào)看守所不給被告人剃光頭。這些著裝和法庭設(shè)置的細節(jié)性改變反映了人們?nèi)藱?quán)保障觀念的變化，不僅有利于被告人在法庭上更好地行使辯護權(quán)，而且使被告人受到了應(yīng)有的尊重，彰顯了司法公正。

被告人在法庭上的位置也已經(jīng)引起人們的關(guān)注并開始發(fā)生改變。傳統(tǒng)的刑事法庭布局為典型的“坐堂問案”式，被告人坐在審判臺的正前方，面向法官、陪審員的審判臺，兩側(cè)分坐公訴機關(guān)被害人、辯護律師。這種結(jié)構(gòu)將被告人置于一種被審問的有罪推定且孤立無援的地位。目前，有的法院已經(jīng)在改變這種結(jié)構(gòu)，在有些案件中允許被告人與辯護律師并肩而坐。被告人與辯護人坐在一起，便于被告人在法庭上與辯護人及時交流，有利于充分保障被告人的辯護權(quán)，這種控辯審三角形的格局充分體現(xiàn)了無罪推定的原則和對被告人人權(quán)的尊重和保障。

改革開放40年，尊重和保障人權(quán)先后寫入憲法和刑事訴訟法，刑事審判中的人權(quán)保障也日臻完善。雖然我國刑事審判中的人權(quán)保障還有有待改進之處，但是，回首走過的40年，我們也會由衷感慨：如此大的國家，刑事審判人權(quán)保障的進步真的很快!

　　編輯：謝源