據(jù)浙江之聲報道 衢州開化小伙小華與好友結伴到一處改造過的天然水潭里游泳，不幸溺亡。小華家人隨后將改造過水潭的一家公司告上法庭。近日，開化縣人民法院作出了判決。
　　被告公司位于衢州市開化縣桐村鎮(zhèn)某村，在村里經(jīng)營著一家藍莓采摘觀光園。公司附近河里有一處天然水潭，為了便于灌溉，也為了便于游客通行及防止發(fā)生滑坡等，幾年前，該公司對這處天然水潭進行了修壩筑堤改造。


　　網(wǎng)絡圖片
　　今年8月20日，剛年滿18周歲的開化縣華埠鎮(zhèn)某村村民小華聽人說這處天然水潭不僅位置極佳，而且水質也不錯，就與好友阿俊、小利結伴前去游泳。但當他們到達現(xiàn)場后，卻發(fā)現(xiàn)該天然水潭的水十分渾濁，阿俊、小利不想下去游，也勸說小華不要下水，以防有危險。
　　但是，小華執(zhí)意要下水游泳。結果，在從該天然水潭的淺水區(qū)走向深水區(qū)的過程中，小華突然溺水，雖然阿俊、小利立即大聲呼救，并找來竹竿試圖救援在水中掙扎的小華，可還是沒能救回小華的生命。


　　網(wǎng)絡圖片
　　事故發(fā)生后，改造該天然水潭的公司向小華的父母支付了2萬元用于辦理喪葬事宜。但是，小華的家人認為該公司應承擔更多責任。于是，9月3日，他們將該公司起訴至開化法院，要求其在喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金等各項損失中，承擔65%的賠償責任，共計賠償66.89萬元。
　　9月28日，該案在開化法院開庭審理。原告認為，這處天然水潭在改造之前，河底原本有較厚實的泥沙及石頭，河床緩慢延伸，因此游泳者可徒步從淺水區(qū)到深水區(qū)。但是，被告公司在改造過程中，對這處天然水潭建了攔水壩，將河床底的泥沙清空，導致從淺水區(qū)到深水區(qū)的坡面變成了斷崖式。


　　網(wǎng)絡圖片
　　原告認為，被告公司作為該天然水潭的實際運用者和管理者，在對這處天然水潭進行改造后，卻沒有提供任何安全配套設施及安全提示，這是造成小華死亡的主要原因。
　　被告公司則認為，事發(fā)當天曾下過暴雨，河道水流湍急，但小華仍堅持下河游泳，作為一名成年人，小華的死亡后果理應由其自己承擔。同時，這處天然水潭并非因施工形成，也不是該公司施工建造的游泳池。該天然水潭所處的河道屬于國家所有，該公司并非該河道及天然水潭的管理者和責任人，且事發(fā)地點也不在公司經(jīng)營場所內(nèi)。
　　因此，被告公司認為自己無需承擔安全保障義務，原告的上述主張沒有法律和事實依據(jù)，不同意賠償。


　　網(wǎng)絡圖片
　　開化法院經(jīng)審理后認為，小華系年滿18周歲的成年人，其對自身水性應當有足夠認知。在對這處天然水潭的地理狀況不明、水深淺不明的情況下，小華不顧當時天氣及同行友人勸阻而下水游泳，小華的疏忽大意才是造成其溺亡的主要原因。被告公司對這處天然水潭周圍進行修壩筑堤改造的行為，雖有利于灌溉、防止山體滑坡等，但應對是否存在其他安全隱患、是否會對前往戲水游泳的群眾產(chǎn)生潛在危險有足夠預見。因被告公司未能提供證據(jù)證明其擅自改造的行為沒有增加這處天然水潭的潛在危險性，結合小華溺亡的相關事實和證人證言，開化法院認定，被告公司對這處天然水潭及河道的改造、清理行為與小華的溺亡之間，存在一定的因果關系，應當承擔相應賠償責任。
　　最終，法院依法判決由被告公司承擔這起事故15%的賠償責任，并向原告賠償精神損害撫慰金1.5萬元，扣除此前已支付的2萬元，共向原告賠付14.15萬元。
　　【編輯：畢婷】