10月20日，“酒泉市人民醫(yī)院訂閱號”發(fā)文表示，成功救治一名被多條惡犬圍攻咬傷的病危患兒，并發(fā)布了多張對患兒傷勢、創(chuàng)口及手術(shù)過程等情況的無碼清晰圖片。
　　澎湃新聞注意到，該圖文在微博、網(wǎng)站被大量轉(zhuǎn)發(fā)，引發(fā)熱議。最初有部分網(wǎng)友指出，醫(yī)院直接發(fā)布鮮血淋漓的圖片不妥，“易造成心理不適”。
　　10月22日，酒泉市人民醫(yī)院方面回應(yīng)澎湃新聞表示，全力救治患兒是醫(yī)院責(zé)任，發(fā)布這一信息的初衷也是呼吁社會(huì)和家庭看顧好未成年兒童，并未想到會(huì)引發(fā)后續(xù)爭議。
　　而真正將該話題引爆的，是所謂“愛心人士和動(dòng)保組織不滿醫(yī)院做法，認(rèn)為會(huì)引發(fā)人犬對立……”的說法。
　　澎湃新聞注意到，首發(fā)這一博文的博主被另一名博主指出上述言論不實(shí)，系“偽動(dòng)保”，意在惡意將動(dòng)保界推向社會(huì)對立面。


　　截至22日15時(shí)許，新浪微博顯示話題#男童頭皮遭狗狗撕裂#閱讀量達(dá)1.4億，討論達(dá)2.8萬。圍繞此事的爭議仍未平息。
　　院方發(fā)布圖文被指“太血腥”
　　10月21日，澎湃新聞在微信公號“酒泉市人民醫(yī)院訂閱號”上看到了這一題為《酒泉市人民醫(yī)院成功救治一名被多條惡犬圍攻咬傷病危患兒》的圖文。該公眾號并無認(rèn)證，但澎湃新聞通過酒泉市人民醫(yī)院官網(wǎng)信息，確認(rèn)該號的確是醫(yī)院微信平臺(tái)之一。


　　酒泉市人民醫(yī)院在推文中介紹，“2018年10月14日中午，我院神經(jīng)外科接到玉門市醫(yī)院緊急求援電話，一名6歲男性患兒，被七八只流浪惡犬圍攻咬傷，傷情嚴(yán)重。傷情主要集中在頭面部，其中頭部有一約8x10cm的頭皮缺損，雙耳、頭部、后頸部、胸部、四肢等多處毀損傷，并存在失血性休克”。
　　醫(yī)院詳細(xì)講述了對該急危重患兒的搶救治療過程，并表示，目前患兒再植頭皮無明顯缺血表現(xiàn)，頭面部其余傷口干燥無滲出，無發(fā)熱等感染跡象，病情穩(wěn)定。
　　該推文中包含十一張清晰記錄了患兒傷勢、手術(shù)過程和術(shù)后情況的圖片，并無打碼，醫(yī)院通過文字提醒“圖片可能引發(fā)不適，請謹(jǐn)慎觀看”。
　　澎湃新聞注意到，大量網(wǎng)友在看過鮮血淋漓的圖片后表示出痛心，以及對流浪狗傷人的憤慨，部分網(wǎng)友認(rèn)為醫(yī)院發(fā)布該圖文不妥，“過于血腥，引起不適”。
　　10月22日，酒泉市人民醫(yī)院宣傳科一名朱姓工作人員對澎湃新聞表示，醫(yī)院發(fā)布這一信息的初衷只是對救治患兒、如何救治進(jìn)行了報(bào)道說明，同時(shí)呼吁社會(huì)和家庭看顧好未成年兒童，“并沒有網(wǎng)友考慮的那么多因素，也并沒有要刻意宣傳醫(yī)院的意思”。
　　針對網(wǎng)友指出圖片過于“血腥”的情況，該朱姓工作人員坦承，醫(yī)院“從醫(yī)學(xué)角度出發(fā)”并未想到圖文會(huì)引發(fā)后續(xù)爭議，她表示，院方在察覺到網(wǎng)民反饋信息后第一時(shí)間對推文中圖片重新編輯，做了馬賽克處理。10月22日，澎湃新聞注意到，該條圖文顯示“已被發(fā)布者刪除”。
　　“擔(dān)心引發(fā)人犬對立”言論再引熱議
　　圍繞圖片“過于血腥”的討論未平，新的爭議再掀熱議。


　　澎湃新聞發(fā)現(xiàn)，10月20日上午11時(shí)許，博主“亞洲動(dòng)保之聲”發(fā)文表示，“當(dāng)?shù)蒯t(yī)院救助過程中不顧影響，擅自將血腥圖片公布于眾，醫(yī)院的不理智行為立即引發(fā)全國各地愛心人士和小動(dòng)保組織不滿，認(rèn)為醫(yī)院行為將會(huì)引發(fā)人犬對立，不利于全國流浪狗保護(hù)工作順利開展……”截至21日晚9時(shí)許，該條微博一直處于置頂狀態(tài)，后于當(dāng)晚取消。
　　21日上午，新浪新聞中心“頭條新聞”等大V、媒體，對上述微博內(nèi)容進(jìn)行編輯，刪除了原文中對醫(yī)院做法的評價(jià)性語言后轉(zhuǎn)發(fā)，引發(fā)廣泛關(guān)注。
　　澎湃新聞在亞洲動(dòng)保之聲原微博下看到，有網(wǎng)友稱其“高級黑”，另有網(wǎng)友表示，“這些三觀不正的偽動(dòng)保就該查封，否則把真心做事的真動(dòng)保都連帶搞臭了”。
　　澎湃新聞注意到，大量網(wǎng)友討論的焦點(diǎn)在于，指出“動(dòng)保組織不滿，擔(dān)心引起人犬對立”的說法是“神邏輯”，“動(dòng)物該保護(hù)，但如果把保護(hù)順位上升到人的前面就是矯情”，更有網(wǎng)友呼吁加強(qiáng)對流浪狗和不文明養(yǎng)狗的規(guī)范管理。
　　此外，“亞洲動(dòng)保之聲”在前述博文中稱，“據(jù)悉，動(dòng)保組織已經(jīng)將該事件上報(bào)中國小動(dòng)物保護(hù)立法委員會(huì)@動(dòng)保立法委網(wǎng)巡組，分析人士指出，立法委極有可能會(huì)同醫(yī)院進(jìn)行交涉”。
　　澎湃新聞注意到，被@的博主“動(dòng)保立法委網(wǎng)巡組”并非官方機(jī)構(gòu)，也無身份認(rèn)證。該博主在21日上午11時(shí)發(fā)文，直指“亞洲動(dòng)保之聲”造謠，他稱，“對此次狗咬人導(dǎo)致的嚴(yán)重悲劇，本博之前并不知情，也從未在網(wǎng)上發(fā)過任何相關(guān)信息”。
　　21日晚，博主“動(dòng)保立法委網(wǎng)巡組”對澎湃新聞重申了上述情況，并表示自己并非政府機(jī)構(gòu)，也并無動(dòng)保立法委這一機(jī)構(gòu)，“我也有自己的家庭，也需要工作，動(dòng)保只在業(yè)余時(shí)間”。他認(rèn)為“亞洲動(dòng)保之聲”所說的“動(dòng)保組織不滿、擔(dān)心人犬對立”、“上報(bào)立法委、與醫(yī)院交涉”等說法均屬造謠，目的在于“誤導(dǎo)公眾……惡意將我動(dòng)保界推向社會(huì)對立面”。
　　【編輯：朱曦東】