南方都市報(bào)消息，佛山一男子阿明，結(jié)婚后發(fā)現(xiàn)妻子小紅所生女兒，系其與前夫所生。阿明于是向法院提起離婚訴訟，并以民間借貸糾紛為由，將小紅告上法庭，要求小紅歸還戀愛(ài)期間給的微信紅包、手機(jī)充值的話費(fèi)及為生產(chǎn)的醫(yī)療費(fèi)。記者從佛山中院獲悉，最終法院判定阿明要求小紅歸還借款證據(jù)不足，駁回其訴訟請(qǐng)求。
　　婚后發(fā)現(xiàn)女兒非親生
　　2016年3月期間，阿明、小紅經(jīng)人介紹相識(shí)戀愛(ài)，小紅此后失業(yè)，并懷了身孕。
　　2016年3月至2017年2月，小紅以沒(méi)收入、保胎、建房為由，多次向阿明要錢(qián)。阿明還為小紅支付電話費(fèi)、微信紅包。其中微信紅包為100元到5.2元不等。
　　2017年1月21日，小紅生產(chǎn)一名女?huà)?，生產(chǎn)時(shí)的住院費(fèi)由阿明交納。產(chǎn)女后不久，兩人自愿到民政部門(mén)登記結(jié)婚。
　　2017年6月，阿明發(fā)現(xiàn)小紅一直隱瞞一些事實(shí)與自己交往，他發(fā)現(xiàn)在兩人交往中所生女兒的親生父親并非自己，而是小紅的前夫。阿明于是向法院提起離婚訴訟。
　　離婚后，阿明在同年10月，以民間借貸糾紛為由將小紅告上法庭，要求小紅歸還戀愛(ài)期間給的微信紅包、手機(jī)充值的話費(fèi)及為生產(chǎn)的醫(yī)療費(fèi)。
　　小紅辯稱(chēng)，兩人之間的民間借貸關(guān)系是不成立的。她認(rèn)為在2016年3月至2017年2月戀愛(ài)期間，阿明給自己生活費(fèi)以及承擔(dān)產(chǎn)檢支出的費(fèi)用合情合理，因此該款項(xiàng)并非借貸。
　　一審：戀愛(ài)期間支付款項(xiàng)并非借貸
　　一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，該案中，阿明為了證明小紅向其借款，提供了微信紅包的截圖資料和阿明刷卡消費(fèi)的銀行對(duì)賬單記錄。從證據(jù)分析，微信紅包數(shù)額上最大100元，最小5.2元，且在2016年3月至2017年2月期間，兩人是戀愛(ài)關(guān)系。雙方戀愛(ài)期間，阿明向小紅支付微信紅包，僅能證明阿明曾經(jīng)向小紅支付相應(yīng)的款項(xiàng)，不能證明兩人之間存在借貸關(guān)系，而這只能算是給小紅的消費(fèi)性饋贈(zèng)。
　　阿明在小紅生育女兒時(shí)墊付了醫(yī)藥費(fèi)，阿明支付醫(yī)療費(fèi)時(shí)并不知道該嬰兒不是自己的親生女兒，在這種情況下阿明支付醫(yī)療費(fèi)是作為父親的應(yīng)有責(zé)任，現(xiàn)阿明卻認(rèn)為是借款，這不符合民間借貸的構(gòu)成要件。
　　阿明所舉證據(jù)不能證明兩人之間存在借貸關(guān)系，因此，阿明要求小紅歸還借款證據(jù)不足。綜上，法院判決駁回阿明的訴訟請(qǐng)求。
　　二審：駁回上訴，維持原判
　　阿明不服一審判決，遂上訴至佛山中院。他訴稱(chēng)，在2016年3月至2017年2月期間，小紅故意虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞其與前夫的關(guān)系，博取自己的同情并交往。雙方在生活上建立了不正當(dāng)?shù)膽賽?ài)關(guān)系。小紅每次用于消費(fèi)的費(fèi)用均是向自己所借。小紅與自己微信聊天記錄中，曾多次確認(rèn)并承諾將其所借款項(xiàng)返還自己。并且自己還有借款以現(xiàn)金方式交付小紅。
　　佛山中院經(jīng)審理后認(rèn)為，民間借貸是自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進(jìn)行資金融通的行為，民間借貸的雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)有借貸合意。
　　該案中，阿明未能提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證，其提供的微信轉(zhuǎn)賬記錄、存款明細(xì)、信用卡賬單，也沒(méi)有載明款項(xiàng)用途為借款，不足以證明雙方存在民間借貸關(guān)系。
　　阿明提供的微信聊天記錄沒(méi)有明確顯示雙方存在民間借貸關(guān)系，且其內(nèi)容也未提及案涉款項(xiàng)。并且阿明支付案涉款項(xiàng)當(dāng)時(shí)其與小紅處于戀愛(ài)期間，具有較其他一般經(jīng)濟(jì)往來(lái)主體更為特殊和親密的人身關(guān)聯(lián)。
　　結(jié)合小紅產(chǎn)女后不久，阿明與小紅自愿登記結(jié)婚的事實(shí)，阿明向小紅支付的小額微信紅包或是阿明代小紅支付住院產(chǎn)女的醫(yī)療費(fèi)，不符合以資金融通為目的的借款特征。此外，阿明主張還有借款以現(xiàn)金方式交付小紅，但阿明并沒(méi)有提供證據(jù)證明。
　　據(jù)此，佛山中院終審判決駁回上訴，維持原判。
　　【編輯：畢婷】