據(jù)中國寧波網(wǎng)10月29日報(bào)道：電動車屬于非機(jī)動車，從法律上說，當(dāng)發(fā)生各種事故糾紛時(shí)，其責(zé)任承擔(dān)與行人相當(dāng)。因此，不少電動車駕駛者在騎行時(shí)橫沖直撞，一旦發(fā)生事故和糾紛，總喜歡以“我騎的只是電動車，憑什么讓我賠償損失”作為拒絕承擔(dān)責(zé)任的理由。
　　浙江寧波市發(fā)生的一起判例應(yīng)引起騎電動車者的重視，當(dāng)?shù)匾幻T電動車的男子過斑馬線時(shí)，碰傷了違規(guī)行人被法院判決承擔(dān)3成責(zé)任。
　　去年7月4日，寧波鄞州區(qū)男子朱某在騎電動車通過斑馬線時(shí)，突遇行人李某邊與同伴追逐、打鬧邊經(jīng)過，雙方避讓不及發(fā)生碰撞，造成李某摔傷并住院醫(yī)治。之后，李某要求朱某予以賠償，遭朱某拒絕，他稱自己完全按紅綠燈要求通過斑馬線，既沒有走錯(cuò)時(shí)間，也沒有走錯(cuò)路線，且自己所騎為非機(jī)動車，事故發(fā)生完全是因?yàn)槔钅吃诎唏R線上與他人追逐引發(fā)，因此，他不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。雙方未能因此達(dá)成協(xié)議，李某提起訴訟。法院經(jīng)審理，最終判決朱某對本起事故承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，手持判決書的朱某一臉委屈和不解。
　　審案法官表示，根據(jù)我國《道路交通安全法實(shí)施條例》第七十條第一款規(guī)定：“駕駛自行車、電動自行車、三輪車在路段上橫過機(jī)動車道，應(yīng)當(dāng)下車推行，有人行橫道或者行人過街設(shè)施的，應(yīng)當(dāng)從人行橫道或者行人過街設(shè)施通過;沒有人行橫道、沒有行人過街設(shè)施或者不便使用行人過街設(shè)施的，在確認(rèn)安全后直行通過。”本案中，朱某在過斑馬線時(shí)，沒有按照規(guī)定下車推行，而采用了慢速騎行的方法，違反了相關(guān)規(guī)定。朱某雖在法庭上一再強(qiáng)調(diào)自己在主觀上根本不愿有任何事故發(fā)生，但這只是表明其沒有故意制造的故意，不能排除其具有主觀上的過失和過錯(cuò)。而本案原告李某在過斑馬線時(shí)與他人追逐打鬧，應(yīng)對自己這種行為可能釀成事故有所預(yù)見，但其疏忽大意或輕信可以避免，導(dǎo)致事故的發(fā)生。據(jù)此，在雙方都存在過錯(cuò)的情況下，須按照過錯(cuò)的大小來分擔(dān)損失。
　　如今涉及電動車的各種事故層出不窮，數(shù)量之大難以統(tǒng)計(jì)。根據(jù)現(xiàn)有法律，與電動車相關(guān)的事故發(fā)生后，特別是另一方是機(jī)動車的，因電動車屬非機(jī)動車一方，即使事故責(zé)任由電動車一方引發(fā)，也往往只需承擔(dān)較輕的責(zé)任。這樣的一種現(xiàn)實(shí)，讓不少電動車駕駛者忽視了自己的法律責(zé)任，一些人甚至因此誤以為，不管發(fā)生什么情況，自己都不需要承擔(dān)責(zé)任。但實(shí)際上，這是一種一廂情愿式的思維，在現(xiàn)實(shí)生活中，曾經(jīng)發(fā)生的許多案例，讓一些漠視交通規(guī)則的電動車駕駛者嘗到了苦頭，且深感后悔。
　　鄞州法院整理了近年來發(fā)生的涉及電動車的交通事故糾紛，特別提醒以下兩類極易被電動車駕駛?cè)撕鲆暤那闆r：一、電動車動力裝置等超標(biāo)，極可能被認(rèn)定為機(jī)動車;二、加裝動力驅(qū)動，“零責(zé)任”也須賠償。
　　為此，法院民事庭法官特別提醒，電動車一旦發(fā)生交通事故，不要忽視處理程序，以免造成被動。發(fā)生事故后首先要報(bào)警，請交警部門勘查現(xiàn)場和調(diào)查后確定事故責(zé)任，根據(jù)事故責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。如果雙方對事故造成的人身和財(cái)產(chǎn)損失賠償有爭議，就要走司法程序，因此，就可能要申請傷殘鑒定，鑒定結(jié)論是獲得合理賠償?shù)闹匾罁?jù)。如果電動車購買了保險(xiǎn)，先由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，不足部分由雙方按責(zé)任比例承擔(dān)。
　　【編輯：畢婷】