15歲男孩躺臥貨車車底，不知情的貨車司機發(fā)車啟動，將男孩碾壓身亡。交警部門認定少年故意制造車禍，負事故全部責(zé)任。男孩父母將貨車司機、車主及其保險公司報上法庭，索賠20萬多元。日前，東莞市第二人民法院審結(jié)此案，認定該男孩故意制造車禍，車方無需賠償，駁回了其父母的索賠訴請。
　　15歲少年躺臥車底被碾身亡
　　2017年12月6日16時50分許，天氣晴朗，司機李先生駕駛一輛貨車在東莞市長安鎮(zhèn)建安路右側(cè)路基往左第二條車道內(nèi)往新民大道方向行駛。當行駛至建安路新安大橋底紅綠燈路口停車等待綠燈放行時，讓李先生意想不到的事情發(fā)生了。時年15歲的男孩小包跨越護欄，鉆進該車車底躺在右后輪下。貨車在綠燈放行起步時，感覺到貨車一陣顛簸，隨即李先生下車查看，發(fā)現(xiàn)貨車碾壓了小包身體。
　　事發(fā)后，小包送醫(yī)院搶救無效，當天死亡，用去醫(yī)療費9000多元。該款全部由車主支付。
　　交警部門經(jīng)調(diào)查，貨車司機在事發(fā)時持有合法有效駕駛證，血液中未檢出乙醇。經(jīng)鑒定，貨車制動系統(tǒng)、轉(zhuǎn)向系統(tǒng)、燈光系統(tǒng)均符合安全技術(shù)標準。結(jié)合事發(fā)時的監(jiān)控視頻等證據(jù)，交警部門認定，小包主動跨越護欄躺在車輪下，屬于故意造成交通事故，負事故全部責(zé)任，貨車司機不負事故責(zé)任。
　　小包父母得知噩耗，對交警的責(zé)任認定不服，向東莞市公安局交通警察支隊申請復(fù)核。小包父母認為，貨車司機在綠燈放行時、車輛啟動前，因疏忽大意沒有查看后視鏡，沒有發(fā)現(xiàn)小包，才導(dǎo)致該車右后輪碾壓小包身體，應(yīng)負本次事故的次要責(zé)任。小包從農(nóng)村出來，不懂得城鎮(zhèn)的交通規(guī)則，不確保安全，但并非故意制造本次事故。交警部門經(jīng)復(fù)核，維持了原事故認定。
　　父母索賠車方20萬 法院判決駁回
　　2018年5月30日，小包父母向東莞市第二人民法院狀告貨車司機、車主及保險公司，索賠死亡賠償金等多項費用合計20萬多元。
　　法院為此特地調(diào)取了交警部門的監(jiān)控視頻。視頻顯示，從事故前半個小時開始，小包就在事故路段右側(cè)路基往左數(shù)第一條車道邊以及路基外的非機動車道內(nèi)行走徘徊。當李先生駕駛貨車在事故路段右側(cè)路基往左數(shù)第二條車道停車等候綠燈，小包跨越護欄穿過第一條車道，鉆進貨車車底,躺臥在該車車頭右側(cè)第二排輪胎后，將頭部露出車身，過一兩秒鐘后，貨車見綠燈放行并啟動車輛，隨后車輛的右后輪碾壓小包身體。
　　庭審中，車方認為，小包的舉動并非正常行為，其父母稱小包不懂交通規(guī)則才出現(xiàn)該行為是違背常識的。車方表示，小包的離去值得同情，但同情不能逾越現(xiàn)行的法律規(guī)則認定，否則這個社會公平的價值觀沒辦法體現(xiàn)。
　　庭審中，法官詢問事發(fā)前小包有無跟家人發(fā)生沖突，小包父母稱并無此事。
　　法院經(jīng)審理認為，本案事故是小包故意造成的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定“交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機動車造成的，機動車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任”及《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》規(guī)定“道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險公司不予賠償”，判決駁回了小包父母的訴訟請求。
　　一審判決下達后，小包父母沒有上訴。日前，該判決已生效。
　　【法官說法】
　　為何法院認定貨車一方無須擔(dān)責(zé)
　　主審本案的東莞市第二人民法院民三庭溫建偉法官對本案有關(guān)法律問題進行了解讀。
　　1.小包父母提出，小包不懂城鎮(zhèn)的交通規(guī)則。為何法院認定系小包故意造成本案事故？
　　答：經(jīng)查，小包于2017年1月已跟隨其父親到深圳生活。事發(fā)前，小包在事故紅綠燈附近徘徊半個小時，期間有多次通過路口的機會，最終選擇在案涉貨車即將啟動時躺臥在其車輪下，其主觀故意明顯。小包作為年滿15周歲的限制民事行為能力人，對于其行為的后果應(yīng)有充分認知。故法院認定系小包故意造成本交通事故。
　　2.小包父母認為，貨車司機在車輛啟動前，疏忽大意，沒有注意到小包躺臥在車輪下，存在過錯。法院為何對此沒有采納？
　　答：事故路段為單向行駛機動車道，最右側(cè)有護欄隔離行人，紅綠燈前方即為斑馬線。小包父母主張貨車司機應(yīng)在車輛啟動前查看后視鏡并發(fā)現(xiàn)小包躺臥在其車輪下，已經(jīng)超出司機的合理注意義務(wù)范圍，且并未有證據(jù)證明司機的行為違反了法律法規(guī)的規(guī)定。故法院認定交警部門的事故責(zé)任劃分準確，貨車司機不承擔(dān)事故責(zé)任。
　　【編輯：朱曦東】