北京青年報(bào)消息，近日，福建省廈門市中級(jí)人民法院就“東北女子飛機(jī)上猝死”一案做出了二審判決。2017年，家住哈爾濱的符明云乘飛機(jī)從哈爾濱前往廈門途中，忽然暈倒在座位上，飛機(jī)返航后，符明云被送到醫(yī)院后被確認(rèn)已無(wú)生命體征。事后，符明云的兒子將航空公司告上法院，一審法院認(rèn)定符明云因自身疾病引起的死亡，但認(rèn)定航空公司存在過(guò)錯(cuò)，判其承擔(dān)40%的責(zé)任，賠償符明云之子38.9萬(wàn)余元。判決做出后，雙方均提出上訴。隨后，廈門市中級(jí)人民法院二審改判，認(rèn)為航空公司無(wú)須對(duì)符明云的死亡承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
　　事件
　　女子乘機(jī)“猝死” 此前曾昏迷
　　2017年12月17日，55歲的符明云乘坐某航空公司由黑龍江哈爾濱飛往福建廈門的航班，途中經(jīng)停江西南昌。但在飛機(jī)從南昌起飛，計(jì)劃前往廈門的時(shí)候，意外發(fā)生了。
　　當(dāng)天晚上8點(diǎn)52分，乘務(wù)員在經(jīng)過(guò)符明云的座位時(shí)，發(fā)現(xiàn)符明云已經(jīng)暈倒了，經(jīng)過(guò)同機(jī)一名護(hù)士的檢查，發(fā)現(xiàn)當(dāng)時(shí)的符明云不但意識(shí)全無(wú)，甚至已經(jīng)沒有了呼吸和心跳。
　　經(jīng)過(guò)機(jī)上人員的搶救，符明云一度恢復(fù)了一點(diǎn)意識(shí)，此時(shí)飛機(jī)已決定返航。從發(fā)現(xiàn)符明云暈倒到飛機(jī)落地開艙，再到機(jī)場(chǎng)急救人員開始救治符明云，時(shí)間僅過(guò)去了33分鐘。
　　符明云被送下飛機(jī)后，曾在江西省人民醫(yī)院進(jìn)行搶救，但當(dāng)晚11點(diǎn)10分，符明云被醫(yī)院宣布無(wú)生命體征。江西省人民醫(yī)院出具的死亡證明中，符明云的死亡原因被注明為“猝死”。2018年1月14日前后，符明云的獨(dú)子符海濤將符明云火化。
　　事發(fā)后，涉事航空公司曾表示，符明云的身體狀況在從哈爾濱起飛前往南昌的航段中，就曾出現(xiàn)過(guò)問(wèn)題。據(jù)介紹，當(dāng)天第一段航班登機(jī)時(shí)，符明云正常登機(jī)，意識(shí)清醒，行走正常。下午4點(diǎn)56分左右，乘務(wù)員為符明云提供餐食時(shí)，發(fā)現(xiàn)她身體狀況較為虛弱。很快，乘務(wù)員發(fā)現(xiàn)符明云在座位上暈倒了，同機(jī)的醫(yī)生和護(hù)士查看符明云的情況后，給符明云服用了5粒速效救心丸，符明云很快恢復(fù)了意識(shí)，并經(jīng)機(jī)場(chǎng)同意調(diào)整至頭等艙，由醫(yī)生在旁照看。
　　期間，乘務(wù)長(zhǎng)曾詢問(wèn)符明云是否需要就近備降或經(jīng)停南昌時(shí)叫急救人員進(jìn)行救治，符明云則表示自身已經(jīng)好轉(zhuǎn)，可以繼續(xù)乘機(jī)。經(jīng)停南昌過(guò)程中，其余乘客下機(jī)，乘務(wù)員因符明云身體較為虛弱，并沒要求其下機(jī)，但符明云拒絕了乘務(wù)員幫忙聯(lián)系其家人的詢問(wèn)。這一次飛機(jī)起飛后，悲劇降臨了。
　　起訴
　　一審分析責(zé)任構(gòu)成 航司擔(dān)四成
　　符明云離世后，其獨(dú)子符海濤將涉事航空公司告上法院，一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，符明云死亡所產(chǎn)生的各項(xiàng)損失為97萬(wàn)余元。此外，一審法院審理中確認(rèn)，就在起飛前4個(gè)月內(nèi)，符明云曾先后兩次因胸腔積液前往哈爾濱二四二醫(yī)院住院治療。
　　一審法院在判決書中表示，因?yàn)榉髟频氖w被符海濤火化，未能對(duì)其進(jìn)行尸檢，因此不可歸責(zé)于航空公司。此外根據(jù)各方面情況和法律法規(guī)要求，一審法院認(rèn)定符明云是因自身疾病引起的死亡。
　　但一審法院表示，航空公司自認(rèn)符明云在第一航段中出現(xiàn)了暈倒癥狀，但在航班途經(jīng)南昌時(shí)，航空公司未讓符明云下飛機(jī)接受進(jìn)一步治療?！昂娇展緫?yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，航空器作為一個(gè)特殊的封閉式空間，在旅客發(fā)生疾病時(shí)，其診療條件、環(huán)境必定不如地面。航空公司當(dāng)時(shí)未能及時(shí)有效勸導(dǎo)符明云下飛機(jī)，而選擇繼續(xù)承運(yùn)符明云正常啟航，違背了一個(gè)理性謹(jǐn)慎的人應(yīng)當(dāng)盡到的合理注意義務(wù)，主觀上存在過(guò)錯(cuò)?！币粚彿ㄔ涸谂袥Q書中稱。
　　一審法院因此認(rèn)為，“航空公司的過(guò)錯(cuò)行為雖未對(duì)符明云直接造成侵害，但客觀上開啟了一個(gè)不合理的危險(xiǎn)源，航空公司應(yīng)當(dāng)對(duì)符明云的死亡承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！?br>　　最終一審法院“考慮到法律強(qiáng)調(diào)的公平不僅僅是形式上的平等，更應(yīng)當(dāng)是實(shí)質(zhì)上的平等，對(duì)社會(huì)上最為弱勢(shì)的群體有利的不平等分配是符合作為公平原則要求的，而在民事法律關(guān)系中，權(quán)利遭受侵害的受害人尤其是喪失生命的人無(wú)疑是居于弱勢(shì)地位”，認(rèn)定航空公司應(yīng)承擔(dān)符明云死亡損害賠償責(zé)任的40%，賠償其兒子38.9萬(wàn)余元。
　　轉(zhuǎn)折
　　二審認(rèn)定航司無(wú)責(zé) 撤銷前判決
　　一審判決做出之后，當(dāng)事雙方均提出上訴。符海濤要求航空公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任；航空公司則認(rèn)為，公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，并且在符海濤拒不尸檢導(dǎo)致沒有尸檢結(jié)論的情況下，符海濤應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。對(duì)此，符海濤回應(yīng)稱，在雙方交涉時(shí)，航空公司從未提出要尸檢，反而曾多次要求家屬盡快火化。
　　二審法院認(rèn)為，符海濤二審中明確沒有證據(jù)證明符明云死亡系由航空公司直接造成。符明云在飛行第一階段出現(xiàn)暈倒并經(jīng)盡力搶救恢復(fù)意識(shí)，乘務(wù)人員證實(shí)在南昌經(jīng)停時(shí)，其狀態(tài)不錯(cuò)，并選擇留在機(jī)艙休息且能自行拿取行李。
　　二審法院表示，法律并未賦予航空公司在此時(shí)的單方合同解除權(quán)，即強(qiáng)行要求旅客下機(jī)，更沒有強(qiáng)制旅客下機(jī)接受治療的法律義務(wù)。相反，此時(shí)的旅客有自主的意思表示能力，完全可以自由選擇是否繼續(xù)履行合同。符明云選擇繼續(xù)乘機(jī)，航空公司的合理注意義務(wù)就是盡力給予方便和照顧，不宜對(duì)航空公司苛以過(guò)高的注意義務(wù)。
　　最終，廈門市中級(jí)人民法院認(rèn)定符明云的死亡原因系其自身健康原因造成，航空公司不需對(duì)其死亡承擔(dān)民事賠償責(zé)任，同時(shí)撤銷一審法院的民事判決，并駁回了符海濤的全部訴訟請(qǐng)求。
　　【編輯：畢婷】