最高人民法院二審審理的陜西榆林凱奇萊能源投資有限公司訴西安地質(zhì)礦產(chǎn)勘查開發(fā)院合作勘查合同糾紛案(以下簡稱“凱奇萊案”)之所以鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，除各種牽強(qiáng)附會的“陰謀論”外，很大程度在于炒作者歪曲了司法責(zé)任制改革的含義，將“審理者裁判，裁判者負(fù)責(zé)”中的“審理者”混同于案件承辦人，將院長庭長依法履行審判監(jiān)督職責(zé)曲解為插手干預(yù)案件，甚至將個別人嚴(yán)重違反民主集中制原則和審判紀(jì)律的行為，美化為堅(jiān)持原則、抵制干預(yù)。實(shí)踐中，有的同志對民主集中制和司法責(zé)任制的關(guān)系把握不準(zhǔn)，以為一旦講了“集中”，可能又會回到改革前層層匯報、層層簽批的辦案模式。事實(shí)上，結(jié)合憲法法律規(guī)定和司法責(zé)任制改革要求，認(rèn)真加以分析即可發(fā)現(xiàn):堅(jiān)持民主集中制和落實(shí)司法責(zé)任制二者并不矛盾，而是相輔相成的關(guān)系，只有嚴(yán)格堅(jiān)持民主集中制，才能全面落實(shí)司法責(zé)任制。

習(xí)近平總書記指出，民主集中制是中國共產(chǎn)黨的根本組織原則和領(lǐng)導(dǎo)制度，也是憲法確定的治國理政原則，充分體現(xiàn)了我們黨的政治優(yōu)勢、組織優(yōu)勢、制度優(yōu)勢、工作優(yōu)勢。毫無疑問，作為組織原則和工作方法，民主集中制應(yīng)當(dāng)貫穿于人民法院黨建隊(duì)建、審判執(zhí)行、司法行政等各項(xiàng)工作全過程。

當(dāng)然，審判權(quán)力運(yùn)行有其特點(diǎn)和規(guī)律，在具體適用民主集中制原則時，應(yīng)當(dāng)結(jié)合憲法法律規(guī)定和司法改革要求，實(shí)事求是，統(tǒng)籌考慮。2018年修訂的人民法院組織法規(guī)定“審判委員會實(shí)行民主集中制”，確定了審判委員會總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)、討論決定審判工作重大問題時的組織原則，但是，這并不意味著除審判委員會外，人民法院其他審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制就不適用民主集中制原則。

審判權(quán)是判斷權(quán)，具有親歷性、中立性、程序性等特點(diǎn)，不能簡單套用行政機(jī)關(guān)下級服從上級的工作模式。例如，院長庭長對于沒有參與審理的案件，不能以行政命令方式直接改變獨(dú)任法官、合議庭的意見。同時，為提高審判效率，簡易程序案件基本由獨(dú)任法官審理;為充分發(fā)揚(yáng)司法民主，合議庭評議案件，應(yīng)當(dāng)遵循少數(shù)服從多數(shù)原則，按照多數(shù)人的意見作出決定。合議庭存在多種意見或無法形成多數(shù)意見的，提請專業(yè)法官會議、審判委員會研究，最終適用民主集中制原則，以法院名義對外作出確定性判決，這才是憲法和人民法院組織法規(guī)定的“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)”，而不是任由法官個人獨(dú)立行使審判權(quán)。實(shí)踐中，代表人民法院行使審判權(quán)的，是獨(dú)任法官、合議庭、審判委員會等法定審判組織，裁判最終也是以人民法院名義作出的。因此，應(yīng)當(dāng)從法院整體責(zé)任角度，科學(xué)、準(zhǔn)確地適用民主集中制原則。

第一，在審判組織依法盡職履責(zé)上體現(xiàn)民主集中制。民主集中制是充分民主基礎(chǔ)上的集中，必須尊重每個人獨(dú)立發(fā)表意見的權(quán)利、尊重多數(shù)人意見，既要防止個人專斷、架空集體，又要防止互相推諉、效率低下。按照司法責(zé)任制改革要求，合議庭審理案件形成的裁判文書，經(jīng)合議庭組成人員簽署，由人民法院發(fā)布。合議制要求合議庭成員平等行權(quán)、共同決策、集體擔(dān)責(zé)，絕不允許承辦法官一人大包大攬，堅(jiān)決禁止以各種方式排斥其他合議庭成員參與審理。合議庭內(nèi)部分歧較大，無法形成多數(shù)意見時，可以將案件提交專業(yè)法官會議討論，必要時提請審判委員會討論，合議庭復(fù)議時對專業(yè)法官會議的多數(shù)意見是否采納應(yīng)當(dāng)明確記錄，對審判委員會的決定必須服從，防止議而不決、決而不行。

第二，在院長庭長依法監(jiān)督管理上體現(xiàn)民主集中制。實(shí)行民主集中制的前提，在于監(jiān)督管理者有明晰的職責(zé)范圍和權(quán)力清單，確保民主時充滿活力、集思廣益，集中時有理有據(jù)、決策有力。司法責(zé)任制是個整體概念，既包括審判責(zé)任，也包括審判監(jiān)督管理責(zé)任，只有全面理解和落實(shí)，才能實(shí)現(xiàn)放權(quán)不放任、監(jiān)督不缺位、到位不越位。根據(jù)最高人民法院關(guān)于完善司法責(zé)任制的有關(guān)規(guī)范性文件，對于疑難、復(fù)雜且在社會上有重大影響等“四類案件”，院長庭長有權(quán)要求獨(dú)任法官或合議庭報告案件進(jìn)展和評議結(jié)果。對于審判質(zhì)效、類案同判、紀(jì)律作風(fēng)等方面存在的問題，院長庭長應(yīng)當(dāng)依職權(quán)提出監(jiān)督糾正意見。總之，院長庭長在權(quán)力職責(zé)清單范圍內(nèi)按程序履行監(jiān)督管理職責(zé)的，不屬于不當(dāng)過問或干預(yù)案件;相反，因怠于或不當(dāng)行使監(jiān)督管理權(quán)造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)追究院長庭長相應(yīng)責(zé)任?！皠P奇萊案”作為一起歷時12年的重大案件，案情疑難復(fù)雜，牽涉多方利益主體，關(guān)涉重大經(jīng)濟(jì)利益，社會各界高度關(guān)注，從案件性質(zhì)上看，屬于司法責(zé)任制改革文件中提到的“四類案件”，院長庭長依法按程序留痕簽發(fā)，正是依法履職、擔(dān)當(dāng)盡責(zé)的表現(xiàn)。

第三，在構(gòu)建審判權(quán)力運(yùn)行體系上體現(xiàn)民主集中制。只有構(gòu)建權(quán)責(zé)明晰、權(quán)責(zé)統(tǒng)一、監(jiān)督有力、運(yùn)轉(zhuǎn)有序的審判權(quán)力運(yùn)行體系，才有利于民主集中制充分發(fā)揮作用。

在發(fā)揚(yáng)司法民主方面，要確保機(jī)制有序銜接、意見充分釋放、平臺全程留痕。院長庭長要充分尊重審判組織的主體地位，即使不同意獨(dú)任法官、合議庭的決定，也應(yīng)當(dāng)通過專業(yè)法官會議、審判委員會發(fā)表意見。對于專業(yè)法官會議形成的傾向性意見，獨(dú)任法官、合議庭可以獨(dú)立決定是否采納，復(fù)議后仍未采納的，院長庭長可以提請審判委員會討論決定。

在正確實(shí)行集中方面，要確保院長庭長審判監(jiān)督機(jī)制、專業(yè)法官會議討論咨詢機(jī)制、審判委員會科學(xué)決策機(jī)制相互呼應(yīng)、形成合力，不制造任何缺乏監(jiān)督的空白地帶，也不給恣意妄為者留下任何可資利用的制度空間。獨(dú)任法官、合議庭不采納專業(yè)法官會議傾向性意見的，應(yīng)當(dāng)在辦案系統(tǒng)中標(biāo)注并說明理由，提請?jiān)洪L庭長監(jiān)督。院長按照審判監(jiān)督權(quán)限要求提請審判委員會討論的，獨(dú)任法官或合議庭應(yīng)當(dāng)無條件配合。審判委員會是人民法院內(nèi)部的最高審判組織。對于審判委員會的決定，獨(dú)任法官或合議庭哪怕不認(rèn)同，也應(yīng)當(dāng)執(zhí)行，但審判委員會討論案件的決定及其理由應(yīng)當(dāng)在裁判文書中公開，法律規(guī)定不公開的除外。

習(xí)近平總書記在1月15日召開的中央政法工作會議上強(qiáng)調(diào)，要全面落實(shí)司法責(zé)任制，讓司法人員集中精力盡好責(zé)、辦好案，提高司法質(zhì)量、效率、公信力，同時要抓緊完善權(quán)力運(yùn)行監(jiān)督和制約機(jī)制，堅(jiān)決防止執(zhí)法不嚴(yán)、司法不公甚至執(zhí)法犯法、司法腐敗。這就要求各級人民法院更加充分理解全面落實(shí)司法責(zé)任制和嚴(yán)格堅(jiān)持民主集中制的關(guān)系，強(qiáng)化提升廣大法院干警的民主集中制意識和認(rèn)識水平，善于運(yùn)用民主集中制的組織原則和工作方法做好審判執(zhí)行工作，推動司法責(zé)任制改革全面落地見效。