上海高院發(fā)布《服務(wù)保障長江經(jīng)濟帶、長三角區(qū)域一體化發(fā)展典型案例》，包含10起典型案例，涉及采砂、漁業(yè)、新能源等各領(lǐng)域。詳見↓
　　目錄
　　1.多元共治形成合力，落實環(huán)境替代修復(fù)
　　——中華環(huán)保聯(lián)合會訴上海振華重工（集團）股份有限公司等環(huán)境污染民事公益訴訟案
　　2.支持長江行政執(zhí)法，依法嚴懲非法采砂
　　——陶某訴上海市寶山區(qū)水務(wù)局、上海市寶山區(qū)人民政府行政處罰及行政復(fù)議案
　　3.跨省磋商+司法確認，探索生態(tài)環(huán)境共保聯(lián)治
　　——上海市崇明區(qū)人民檢察院與胡某某生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商協(xié)議司法確認案
　　4.嚴格實施長江禁漁，保護長江漁業(yè)資源
　　——李某某等非法捕撈水產(chǎn)品刑事附帶民事公益訴訟案
　　5.準確認定碰撞事故損失，保障長江隧道安全運營
　　——中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司等訴滄州渤海新區(qū)嘉良海運有限公司等船舶碰撞損害責(zé)任糾紛案
　　6.準確理解適用國際公約，服務(wù)保障長三角國際航空樞紐建設(shè)
　　——泛亞班拿國際運輸代理（中國）有限公司訴俄羅斯空橋貨運航空公司航空貨物運輸合同糾紛案
　　7.維護市場公平競爭，營造法治營商環(huán)境
　　——慈溪市公牛電器有限公司訴上海公牛實業(yè)有限公司侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案
　　8.積極防范保理風(fēng)險，保護供應(yīng)鏈金融安全
　　——霍爾果斯新駿商業(yè)保理有限公司訴蘇寧易購集團股份有限公司等保理合同糾紛案
　　9.順應(yīng)區(qū)域產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，促進人力資源有序流動
　　——蔣某等人訴上海福耀客車玻璃有限公司勞動合同糾紛案
　　10.發(fā)揮長三角府院聯(lián)動，助力高新能源企業(yè)重生
　　——中電電氣（上海）太陽能科技有限公司破產(chǎn)清算轉(zhuǎn)重整案
　　案例一
　　多元共治形成合力，落實環(huán)境替代修復(fù)
　　——中華環(huán)保聯(lián)合會訴上海振華重工（集團）股份有限公司等環(huán)境污染民事公益訴訟案
　　【案例要旨】
　　在環(huán)境民事公益訴訟中貫徹預(yù)防性、恢復(fù)性司法理念，引入磋商程序，在明確環(huán)境修復(fù)賠償費用的基礎(chǔ)上，通過責(zé)令被告落實整改、環(huán)境監(jiān)管部門履職監(jiān)督、地區(qū)財政部門專項列支和法院依職權(quán)審查訴請實現(xiàn)程度相結(jié)合的多元共治，確保環(huán)境損害賠償與污染源頭治理形成雙效閉環(huán)。
　　【基本案情】
　　振華重工長興分公司是振華重工集團公司最大的生產(chǎn)基地，位于上海市崇明區(qū)長興島，占地約5000畝，主要從事各類港口機械和鋼結(jié)構(gòu)生產(chǎn)。因室外油漆造成大氣污染，被廠區(qū)周邊群眾舉報投訴，市、區(qū)兩級生態(tài)環(huán)境管理局亦對其作出數(shù)次行政處罰。經(jīng)生態(tài)部南京環(huán)科所鑒定，涉案超標排放揮發(fā)性有機物（VOCs）所造成的環(huán)境損害數(shù)額為3589.194761萬元，扣除可以抵扣的金額1991.65萬元后，應(yīng)賠償生態(tài)環(huán)境損害資金1597.544761萬元（替代性修復(fù)費用）。原告中華環(huán)保聯(lián)合會據(jù)此提起環(huán)境污染民事公益訴訟，要求兩被告賠償因室外油漆造成大氣污染的替代性修復(fù)費用、在上海市市級以上媒體刊登聲明進行賠禮道歉、承擔(dān)律師費等費用。
　　【裁判結(jié)果】
　　上海市第三中級人民法院在審理過程中，組織崇明區(qū)生態(tài)環(huán)境局與兩被告就環(huán)境損害賠償開展多輪磋商。最終，原、被告和崇明區(qū)生態(tài)環(huán)境局、財政局在法院的主持下達成《振華重工大氣污染公益訴訟案替代性修復(fù)費用使用協(xié)議》，約定兩被告根據(jù)鑒定評估結(jié)論支付替代性修復(fù)費用，崇明區(qū)生態(tài)環(huán)境局收到后通過政府非稅收入系統(tǒng)繳入崇明區(qū)財政局國庫存款戶。在后續(xù)3年內(nèi)，根據(jù)崇明區(qū)生態(tài)環(huán)境局的申請，由區(qū)財政局安排等額的生態(tài)環(huán)境修復(fù)支出，用于崇明地區(qū)大氣污染防治項目和崇明區(qū)申報的低碳示范創(chuàng)建項目。針對涉案大氣污染源頭治理問題，市、區(qū)兩級生態(tài)環(huán)境局依法履職，加強環(huán)境監(jiān)管，督促被告進行環(huán)保整改，經(jīng)現(xiàn)場核查，被告已完成環(huán)保整改。原告遂以其全部訴訟請求實現(xiàn)為由向法院提出撤訴申請。上海市第三中級人民法院裁定準許。
　　【典型意義】
　　本案為上海市首例大氣污染公益訴訟，打造了“公益訴訟磋商協(xié)議+財政賬戶專款專用+專業(yè)化環(huán)保監(jiān)督+社會化治理”的生態(tài)環(huán)境修復(fù)示范模板。一是多元共治形成合力，推動環(huán)保整改和資金賠付。一方面，市、區(qū)兩級生態(tài)環(huán)境局督促被告積極進行環(huán)保整改，新建涂裝車間，改進處理工藝，推廣使用新型環(huán)保涂料，滿足環(huán)境監(jiān)管整改要求。另一方面，引入生態(tài)環(huán)境損害賠償制度特有的磋商程序，促成各方達成《替代性修復(fù)費用使用協(xié)議》。二是減污降碳協(xié)同增效，實現(xiàn)大氣環(huán)境替代性修復(fù)。針對油漆造成大氣污染無法修復(fù)的實際，明確由被告支付替代性修復(fù)費用，區(qū)生態(tài)環(huán)境局專門用于崇明地區(qū)大氣污染防治項目和崇明區(qū)申報的低碳示范創(chuàng)建項目。三是依法開展實質(zhì)審查，明確原告行使撤訴權(quán)的條件。本案中，法院依照《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條規(guī)定，審查了環(huán)境監(jiān)管部門依法履職的具體內(nèi)容，核實了被告的環(huán)保整改與資金賠付情況，確定賠付資金已進入財政賬戶專款專用后，依法作出準予原告撤訴裁定，體現(xiàn)了司法在涉及公共利益問題上的責(zé)任與擔(dān)當。
　　案例二
　　支持長江行政執(zhí)法，依法嚴懲非法采砂
　　——陶某訴上海市寶山區(qū)水務(wù)局、上海市寶山區(qū)人民政府行政處罰及行政復(fù)議案
　　【案例要旨】
　　共同非法采砂的認定應(yīng)綜合考量主客觀要件，在已有證據(jù)證明運砂船系與未取得許可的采砂船相互配合，共同完成采砂的情況下，應(yīng)由運砂船對其不具有共同違法的主觀故意承擔(dān)舉證責(zé)任。長江流域河道采砂實行許可制度已廣為人知，運砂船在不核實對方是否取得許可的情況下聯(lián)系采砂船為其打砂，主觀上對于共同實施非法采砂存在放任的故意。
　　【基本案情】
　　2021年3月15日下午，寶山水務(wù)局行政執(zhí)法大隊前往寶山南錨地附近水域?qū)Α叭A青6766”運砂船進行登檢，原告陶某及船長陶某某在詢問筆錄中均稱2021年3月13日21點30分左右，在吳淞口10號錨地北側(cè)水域有一艘無名采砂船為其打砂。上海市水務(wù)局河長制工作處出具情況說明證實，該時間段內(nèi)上海市未批出長江河道采砂許可證，也不存在尚在有效期內(nèi)的長江河道采砂許可證。2021年6月4日，寶山水務(wù)局對原告作出處罰決定，認定原告組織運砂船實施違法采砂行為，依據(jù)《長江保護法》對其處以罰款50萬元并沒收江砂及運砂船舶。原告不服提起行政復(fù)議，寶山區(qū)政府于同年8月10日作出復(fù)議決定，維持了被訴處罰決定。原告陶某訴稱,購買砂石系臨時起意，且并不知道該砂石系他人非法開采所得。即使原告系明知非法采砂而購買，也系違反《長江河道采砂管理條例實施辦法》（以下簡稱《采砂條例實施辦法》）第二十五條，應(yīng)當依據(jù)《長江河道采砂管理條例》（以下簡稱《采砂條例》）規(guī)定作出處罰。
　　【裁判結(jié)果】
　　上海海事法院經(jīng)審理認為，原告的裝運行為客觀上已符合《采砂條例實施辦法》第二十五條規(guī)定所指的與非法采砂船舶共同實施非法采砂行為的構(gòu)成要件。《采砂條例》及《采砂條例實施辦法》實施至今已近二十年，長江流域河道采砂實行規(guī)劃和許可制度已為社會公眾廣為知曉，原告作為涉案運砂船的實際經(jīng)營人，更應(yīng)對此有所了解。即便如原告所述，在不了解對方是否取得許可的情況下，即聯(lián)系采砂船為其現(xiàn)場采砂，主觀上對于共同實施非法采砂行為亦存在放任的故意。當《長江保護法》第九十一條和《采砂條例》第十八條均對長江流域非法采砂行為作出處罰規(guī)定時，按照上位法效力優(yōu)于下位法原則，應(yīng)當適用《長江保護法》第九十一條的規(guī)定作出行政處罰。遂判決駁回原告陶某的全部訴訟請求。一審判決作出后，各方當事人均未提起上訴。
　　【典型意義】
　　本案系2021年3月1日《長江保護法》頒布實施后，全國首例涉長江大保護非法采砂海事行政處罰案件?！堕L江保護法》作為我國首部流域?qū)ｉT法律，為嚴厲懲治長江流域日益猖獗的非法采砂行為，大幅提高了罰款金額，其中一律沒收用于違法活動的船舶的處罰規(guī)定更是對運砂船舶經(jīng)營人的精準打擊。法院在審理本案時，從嚴格保護長江流域生態(tài)安全的立法目的與最高準則出發(fā)，在涉長江保護共同非法采砂的認定方面適用推定過錯原則，由運砂船對其不具有共同違法的主觀故意承擔(dān)舉證責(zé)任。在法律適用方面優(yōu)先適用《長江保護法》，讓《長江保護法》這一劑針砭時弊的對癥猛藥真正發(fā)揮療效。同時，本案的判決結(jié)果也有力支持了行政機關(guān)依法對破壞長江流域生態(tài)環(huán)境違法行為的打擊與整治。
　　案例三
　　跨省磋商+司法確認
　　探索生態(tài)環(huán)境共保聯(lián)治
　　——上海市崇明區(qū)人民檢察院與
　　胡某某生態(tài)環(huán)境損害賠償
　　磋商協(xié)議司法確認案
　　【案例要旨】
　　本案作為跨行政區(qū)生態(tài)磋商、司法確認的成功案例，檢察機關(guān)和侵權(quán)人通過平等磋商高效靈活地制定了科學(xué)可行的賠償協(xié)議，并經(jīng)司法確認確保協(xié)議內(nèi)容的合法性及科學(xué)性，在探索長三角一體化生態(tài)保護信息互通、機制聯(lián)動方面積累了寶貴經(jīng)驗，有助于探索全國區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展新路徑，將生態(tài)優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟社會發(fā)展優(yōu)勢，共同建設(shè)綠色美麗長三角、打造美麗中國建設(shè)先行示范區(qū)。
　　【基本案情】
　　2019年7月16日、9月5日，經(jīng)魏某某與胡某某事先聯(lián)系，魏某某、劉某某駕駛的“三無”采砂船與胡某某駕駛的“聯(lián)順1078”貨運船在長江B7水域會合后非法采砂2次，盜采江砂1414.38噸。本案中，侵權(quán)人非法采砂行為位于崇明島西南側(cè)，毗鄰水源生態(tài)涵養(yǎng)紅線、生物多樣性保護紅線及長江刀鱭水產(chǎn)種質(zhì)資源保護區(qū)，該環(huán)境侵權(quán)行為不僅打破了河道泥沙輸送能力之間的平衡，造成河床橫向次生流和平面流場調(diào)整，還造成破壞浮游生物、底棲生物生存環(huán)境毀滅性破壞，同時可能導(dǎo)致河流水質(zhì)下降、水體降解能力下降，嚴重損害長江生態(tài)功能。胡某某因此被江蘇省如皋市人民法院判處承擔(dān)刑事責(zé)任。經(jīng)生態(tài)環(huán)境損害評估鑒定，涉案非法盜采砂石導(dǎo)致的生態(tài)環(huán)境修復(fù)賠償費用共計13575元。上海市崇明區(qū)人民檢察院與侵權(quán)人胡某某等磋商，達成生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議，于2022年1月25日向崇明區(qū)人民法院申請確認賠償協(xié)議效力。
　　【裁判結(jié)果】
　　上海市崇明區(qū)人民法院審查認為，侵權(quán)人胡某某的非法采砂行為破壞了長江流域生態(tài)環(huán)境，損害社會公共利益，應(yīng)當按照“誰損害、誰承擔(dān)修復(fù)責(zé)任”的原則對生態(tài)環(huán)境進行修復(fù)，或承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用。經(jīng)崇明檢察院與胡某某等磋商，確定由胡某某以貨幣形式承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用及損害評估費用共計21000元；同時，胡某某承諾今后將遵紀守法，不再實施破壞生態(tài)環(huán)境和資源的行為。該協(xié)議內(nèi)容能夠達到生態(tài)環(huán)境修復(fù)目的，也起到了環(huán)境生態(tài)保護的教育、宣傳效果。協(xié)議依法公示期滿后，崇明法院于2022年4月18日裁定確認上述磋商協(xié)議效力。
　　【典型意義】
　　本案是長三角跨行政區(qū)域探索生態(tài)環(huán)境共保聯(lián)治機制的典型案例。由于自然資源的流動性，破壞生態(tài)的環(huán)境侵權(quán)行為所造成的損害后果往往涉及多行政區(qū)域，需要跨行政區(qū)域聯(lián)動執(zhí)法司法才能統(tǒng)籌推進“五位一體”總體布局、實現(xiàn)生態(tài)保護目標。本案中，侵權(quán)人胡某某因非法采砂被江蘇省如皋市人民法院判處刑事責(zé)任后，崇明檢察院參照刑事案件鑒定報告及其他證據(jù)材料科學(xué)合理確定民事賠償責(zé)任范圍，并通過與侵權(quán)人磋商達成生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議。崇明法院收到賠償協(xié)議司法確認申請后，在尊重當事人意思自治的前提下從磋商程序合法性、賠償協(xié)議專業(yè)性、科學(xué)性及可操作性、公共利益保護充分性等方面，對磋商協(xié)議內(nèi)容進行全面審查，最終確認磋商協(xié)議合法有效。
　　案例四
　　嚴格實施長江禁漁，保護長江漁業(yè)資源
　　——李某某等非法捕撈水產(chǎn)品刑事
　　附帶民事公益訴訟案
　　【案例要旨】
　　明知長江流域禁漁區(qū)，為牟取非法利益，仍使用滅絕式工具進行非法捕撈，違反了保護水產(chǎn)資源法律法規(guī)，對水產(chǎn)資源的繁殖生長和自然水域生態(tài)環(huán)境造成嚴重破壞，依法應(yīng)當追究被告人的刑事責(zé)任，并注重發(fā)揮刑事附帶民事公益訴訟效能，修復(fù)天然漁業(yè)損失，為長江流域生態(tài)環(huán)境構(gòu)筑全方位司法保護屏障。
　　【基本案情】
　　2021年1月29日晚，被告人李某某等6人駕船至位于長江口禁捕管理區(qū)內(nèi)的長江上海段東旺沙水域，布設(shè)20頂?shù)装蔷W(wǎng)捕撈水產(chǎn)品，漁獲物次日出售獲利13000余元。2021年1月30日15時許，六名被告人再次駕船至前述水域捕撈，被江蘇省啟東市漁政監(jiān)督大隊執(zhí)法人員當場查獲底扒網(wǎng)19頂及漁獲物共計223.5公斤，價值21993元。經(jīng)中國水產(chǎn)科學(xué)研究院東海水產(chǎn)研究所評估及上海市農(nóng)業(yè)農(nóng)村委員會執(zhí)法總隊認定，涉案漁具為多錨單片張網(wǎng)（俗名底扒網(wǎng)），最小網(wǎng)目尺寸28mm，系長江干流和長江口禁捕管理區(qū)禁止使用的小于最小網(wǎng)目的網(wǎng)具。上海鐵路運輸檢察院依法向上海鐵路運輸法院提起公訴，同時認為李某某等6人的行為破壞了國家漁業(yè)資源和水生生態(tài)環(huán)境，損害了社會公共利益，遂向法院提起刑事附帶民事公益訴訟。
　　【裁判結(jié)果】
　　上海鐵路運輸法院經(jīng)審理查明，李某某等6名被告人在長江禁漁區(qū)內(nèi)非法捕撈水產(chǎn)品，違反了保護水產(chǎn)資源法規(guī)，且情節(jié)嚴重，構(gòu)成非法捕撈水產(chǎn)品罪。6名被告人在長江禁漁區(qū)內(nèi)使用小于最小網(wǎng)目尺寸的網(wǎng)具，改變了涉案水域原有的生物群落結(jié)構(gòu)，破壞水生生態(tài)系統(tǒng)，既對長江漁業(yè)資源造成直接損害，又造成涉案水域水生生物生長發(fā)育受阻、繁殖終止、棲息地破壞等間接損害，損害了社會公共利益，應(yīng)當承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)、賠償損失、賠禮道歉等侵權(quán)責(zé)任。遂判處被告人李某某有期徒刑七個月，其他5名被告人拘役四個月、緩刑四個月；6名被告人共同連帶賠償因非法捕撈水產(chǎn)品所造成的生態(tài)環(huán)境損失費用209958元，共同連帶承擔(dān)鑒定費4000元；6名被告人就非法捕撈行為向社會公眾公開賠禮道歉。
　　【典型意義】
　　本案系公安部“長江禁漁2021”行動第一批督辦案件之一，也是上海鐵路運輸法院判決的首例適用《民法典》的環(huán)境資源刑事附帶民事公益訴訟案件?！睹穹ǖ洹穼⒕G色原則確立為基本原則，侵權(quán)責(zé)任編設(shè)立了“環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任”綠色專章，納入了生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任，并明確了賠償規(guī)則，詳細列明了生態(tài)環(huán)境損害可能引發(fā)的一系列損失和費用，回應(yīng)了公益保護的要求。本案中6名被告人的非法捕撈行為發(fā)生在《民法典》實施之后，法院根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定，判決6名被告人共同連帶承擔(dān)生態(tài)損害責(zé)任，在嚴厲打擊非法捕撈違法行為的同時追究行為人的民事責(zé)任，為長江流域生態(tài)環(huán)境構(gòu)筑全方位司法保護屏障，向社會公眾傳遞了《民法典》綠色條款精神。
　　案例五
　　準確認定碰撞事故損失
　　保障長江隧道安全運營
　　——中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司等訴滄州渤海新區(qū)嘉良海運有限公司等船舶碰撞損害責(zé)任糾紛案
　　【案例要旨】
　　上海長江隧道系改善上海市交通系統(tǒng)結(jié)構(gòu)和布局、加速長三角地區(qū)經(jīng)濟一體化、帶動長江流域乃至全國經(jīng)濟發(fā)展的上海市重大市政工程，事故造成的經(jīng)濟影響、社會影響重大。本案圍繞責(zé)任主體、責(zé)任比例、船舶碰撞損害賠償范圍等爭議焦點辯法析理、定分止爭，依法合理認定事故對上海長江隧道造成的損失，為上海長江隧道的正常有序運營提供司法服務(wù)保障。
　　【基本案情】
　　上海長江隧橋建設(shè)發(fā)展有限公司系上海長江隧道的投資、建設(shè)、經(jīng)營人。2017年1月1日，隧橋公司與原告中國太平洋財產(chǎn)保險股份公司上海分公司等七家保險公司簽訂項目保險合同一切險。2017年12月31日，“北侖海26”輪與“興驊1”輪在長江上海段圓圓沙警戒區(qū)內(nèi)發(fā)生碰撞。事故發(fā)生后“興驊1”輪在外高橋六期碼頭附近水域沖灘，沖灘位置位于過江電纜（包括軍用和民用）和滬崇隧道上方。因“興驊1”輪船尾陷入泥面以下5米，威脅到過江電纜和滬崇隧道的安全。2018年5月8日，《上海長江隧道結(jié)構(gòu)變形監(jiān)測項目沉船中期監(jiān)測階段成果報告》建議：隧道結(jié)構(gòu)尚未達到穩(wěn)定狀態(tài)，需進一步監(jiān)測。在此期間，隧橋公司向市政公司支付監(jiān)測費用113萬余元。七原告依據(jù)保險合同按照各自保險份額向隧橋公司合計賠付107萬余元后，對作為“興驊1”輪責(zé)任主體的兩被告提起保險代位求償之訴。
　　【裁判結(jié)果】
　　上海海事法院認為，本案系因“北侖海26”輪與“興驊1”輪兩船間互有過失的碰撞事故造成第三人財產(chǎn)損失的船舶碰撞損害責(zé)任糾紛。七原告作為隧橋公司的共同保險人依據(jù)保險合同約定支付保險賠款，依法取得相應(yīng)的代位求償權(quán)，有權(quán)在保險代位求償權(quán)限范圍內(nèi)按照船舶碰撞事故的責(zé)任比例向肇事的責(zé)任方進行追償?！芭d驊1”輪沖灘位置位于滬崇隧道上方，相關(guān)專家評審意見亦確認事故發(fā)生后對隧道結(jié)構(gòu)進行監(jiān)測的必要性和合理性。為此，隧橋公司委托專業(yè)的監(jiān)測公司進行監(jiān)測，產(chǎn)生的監(jiān)測費用與涉案船舶碰撞事故之間存在因果關(guān)系，屬于船舶碰撞財產(chǎn)損害賠償范圍。遂判決，被告嘉良公司依據(jù)另案已生效判決確定的70%的船舶碰撞責(zé)任比例，向七原告支付相應(yīng)賠償款，被告杜某某承擔(dān)連帶責(zé)任。一審宣判后，各方當事人均未提起上訴。
　　【典型意義】
　　本案系涉及上海長江隧道的共同保險人提起的保險代位求償之訴。案涉保險標的為屬于上海市重大工程的上海長江隧道，大橋和隧道合計投保金額高達92億元，七原告以共保形式分擔(dān)理賠風(fēng)險，案涉賠付對象為隧道結(jié)構(gòu)形變隱患的持續(xù)監(jiān)測費用，具有一定新穎性。法院審理中通過準確查明案件事實、正確適用相關(guān)法律，合理認定損失范圍，能調(diào)則調(diào)當判則判，為上海長江隧道的正常有序運營提供司法服務(wù)保障，為安全便捷的長江經(jīng)濟帶綜合立體交通走廊建設(shè)提供了有力支撐。
　　案例六
　　準確理解適用國際公約，
　　服務(wù)保障長三角國際航空樞紐建設(shè)
　　——泛亞班拿國際運輸代理（中國）有限公司
　　訴俄羅斯空橋貨運航空公司航空貨物
　　運輸合同糾紛案
　　【案例要旨】
　　1999年《統(tǒng)一國際航空運輸某些規(guī)則的公約》即《蒙特利爾公約》第35條對當事人的損害賠償權(quán)作出了2年的時間限制，但并未明確該等“期間”的性質(zhì)。為減少公約的適用沖突，應(yīng)當遵循國際通行的路徑解釋公約的內(nèi)容。《維也納條約法公約》第31條作為條約解釋的“黃金規(guī)則”，為相關(guān)條款的解釋提供了指引。通過約文及上下文解釋，《蒙特利爾公約》第35條并未明確“期間”的性質(zhì)，而是將這一事項作為自治事項交由當事國自行認定。根據(jù)我國民法的相關(guān)規(guī)定，公約第35條“期間”應(yīng)當認定為訴訟時效。
　　【基本案情】
　　2016年10月14日，原告泛亞班拿國際運輸代理（中國）有限公司接受案外人博世汽車部件（蘇州）有限公司委托，為其進口的兩批設(shè)備提供從法國運往中國的運輸代理服務(wù)。同日，原告就上述貨物與被告俄羅斯空橋貨運航空公司簽訂《空運單》，約定涉案貨物的始發(fā)站機場為法國巴黎戴高樂機場，目的地機場為上海浦東國際機場。2018年7月25日，蘇州工業(yè)園區(qū)海關(guān)查驗發(fā)現(xiàn)，因航空標簽粘貼錯誤，使本應(yīng)發(fā)往上海的止回閥安裝機、貼膜機發(fā)至蘇州，而將本應(yīng)發(fā)至蘇州的打螺絲機、激光刻碼機發(fā)至上海，導(dǎo)致申報的貨物品名與實際貨物品名不符，影響海關(guān)監(jiān)管秩序，故博世公司被處罰款10000元的行政處罰。原告在向博世公司進行賠償后訴至法院，請求判決被告賠償原告的損失。被告認為，根據(jù)《蒙特利爾公約》第35條的規(guī)定，原告向被告主張權(quán)利的期限為2年，該規(guī)定系除斥期間?，F(xiàn)該期間已然經(jīng)過，原告已經(jīng)喪失了對損害主張賠償?shù)臋?quán)利。
　　【裁判結(jié)果】
　　上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，根據(jù)《蒙特利爾公約》第35條第1款規(guī)定“自航空器到達目的地點之日、應(yīng)當達到目的地點之日或者運輸終止之日起兩年期間內(nèi)未提起訴訟的，喪失對損害賠償?shù)臋?quán)利”。但同時，該公約第35條第2款亦規(guī)定“上述期間的計算方法，依照案件受理法院的法律確定”，故本案關(guān)于期間的計算方法，應(yīng)適用中華人民共和國相關(guān)法律規(guī)定。我國并未對航空運輸合同規(guī)定相關(guān)的除斥期間，故該2年期間不應(yīng)認定為除斥期間。本案糾紛仍適用《中華人民共和國民事訴訟法》有關(guān)訴訟時效中止、中斷等相關(guān)規(guī)定。據(jù)此，浦東法院判決被告俄羅斯空橋公司承擔(dān)賠償責(zé)任。后被告不服提出上訴，二審判決駁回上訴，維持原判。
　　【典型意義】
　　“十四五”以來，上海充分發(fā)揮長三角地區(qū)良好的航運、空運優(yōu)勢條件，加快建設(shè)全球航運和航空核心樞紐。《蒙特利爾公約》作為國際航空運輸領(lǐng)域適用最廣泛的國際公約，在統(tǒng)一國際航空運輸規(guī)則的實踐中發(fā)揮基礎(chǔ)作用，正確理解和適用《蒙特利爾公約》對于服務(wù)長江經(jīng)濟帶和長三角區(qū)域國際航空立體交通建設(shè)具有重要意義。本案遵循國際通行的公約解釋路徑，準確認定《蒙特利爾公約》第35條“期間”的性質(zhì)，有力保障了當事人的合法權(quán)益。同時，本案的審理結(jié)果也為同類案件的司法適用起到了良好的示范效果，為正確適用國際公約處理國際航空領(lǐng)域糾紛積累了實踐經(jīng)驗。
　　案例七
　　維護市場公平競爭，營造法治營商環(huán)境
　　——慈溪市公牛電器有限公司訴上海公牛實業(yè)有限公司侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案
　　【案例要旨】
　　行為人明知他人早已存在并具有一定影響的字號或在先注冊并具有較高知名度的注冊商標，仍將他人字號或注冊商標登記為企業(yè)名稱并在經(jīng)營活動中使用，足以導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生誤認，或者認為行為人與他人存在關(guān)聯(lián)的，構(gòu)成不正當競爭行為。
　　【基本案情】
　　慈溪公牛公司成立于1995年，系國內(nèi)知名電器開關(guān)、插座生產(chǎn)企業(yè)。經(jīng)過其及關(guān)聯(lián)公司長期、廣泛的使用與宣傳，“公?！弊痔栆丫哂休^高市場知名度及美譽度，多次獲得浙江省知名商號等榮譽。慈溪公牛公司經(jīng)授權(quán)使用的第942664號“”等商標亦具有較高知名度，相關(guān)商標曾被商標行政或司法機關(guān)認定為馳名商標。上海公牛公司成立于2004年，同樣從事電器插座及排插轉(zhuǎn)換器等電器產(chǎn)品的生產(chǎn)及銷售。慈溪公牛公司認為，上海公牛公司作為成立在后的同業(yè)競爭者，將“公?！蔽淖值怯洖槠髽I(yè)字號并在經(jīng)營過程中使用，其官網(wǎng)內(nèi)容、圖案等亦與慈溪公牛公司唯一投資人公牛集團官網(wǎng)幾乎一致，具有搭附承載于“公?！弊痔柡蜕虡松仙套u的主觀故意，構(gòu)成不正當競爭行為，遂訴至法院，請求判令上海公牛公司變更企業(yè)名稱、刊登聲明消除影響，并賠償經(jīng)濟損失及合理費用共計50萬元。
　　【裁判結(jié)果】
　　上海市徐匯區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，慈溪公牛公司主張權(quán)利的“公牛”字號憑借其長期、持續(xù)的推廣、宣傳，早于上海公牛公司注冊成立前便已在相關(guān)市場領(lǐng)域具有了相當?shù)闹燃坝绊懥?，成為了品質(zhì)優(yōu)良的商業(yè)表彰，搭載有良好商譽，符合“有一定影響的”企業(yè)字號的客觀要求。其具有較高知名度的“公?！鄙虡艘嗯c字號呼應(yīng)，進一步強化了“公?！钡暮诵淖R別功能。上海公牛公司作為同業(yè)競爭者，明知上述“公牛”字號及商標存在，仍選取“公牛”作為字號進行登記，向市場提供相近甚至相同的商品品類，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆、誤認，或者錯誤地認為提供商品的上海公牛公司與慈溪公牛公司及其關(guān)聯(lián)公司存在特定聯(lián)系。據(jù)此認定上海公牛公司注冊、使用“公?！弊痔柕男袨闃?gòu)成不正當競爭，判決上海公牛公司停止在其企業(yè)名稱中使用“公?！蔽淖?，刊載聲明消除影響，并賠償經(jīng)濟損失及合理開支共計50萬元。一審判決后，上海公牛公司不服，提出上訴。上海知識產(chǎn)權(quán)法院二審判決駁回上訴，維持原判。
　　【典型意義】
　　長三角地區(qū)是中國經(jīng)濟發(fā)展最活躍的區(qū)域之一，依托良好的區(qū)域協(xié)同發(fā)展政策與營商環(huán)境，培養(yǎng)成立了一大批具有競爭力、影響力的企業(yè)。如何平等保護區(qū)域內(nèi)企業(yè)的合法權(quán)益，助力營造合理、公平的市場競爭環(huán)境，推動區(qū)域協(xié)調(diào)繁榮發(fā)展，成為長三角地區(qū)人民法院的重要課題。本案雙方當事人均系長三角地區(qū)企業(yè)，上海公牛公司通過長期攀附慈溪公牛公司“公?！弊痔柤吧虡松系牧己蒙套u，客觀上已形成了一定的市場地位。法院認定上海公牛公司登記含有“公牛”文字的企業(yè)名稱的行為存在攀附商譽的主觀故意，并結(jié)合其在經(jīng)營活動中實施的足以導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆、誤認的行為，認定其行為構(gòu)成不正當競爭，有力保護了市場主體的合法競爭權(quán)益，亦彰顯了人民法院服務(wù)保障長三角地區(qū)法治化營商環(huán)境的司法作為。
　　案例八
　　積極防范保理風(fēng)險
　　保護供應(yīng)鏈金融安全
　　——霍爾果斯新駿商業(yè)保理有限公司訴蘇寧易購集團股份有限公司等保理合同糾紛案
　　【案例要旨】
　　應(yīng)收賬款的真實性是保理合同締約前提。當存在虛構(gòu)應(yīng)收賬款債權(quán)時，應(yīng)審查應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人是否構(gòu)成共同虛構(gòu)的合意。若債權(quán)人單方虛構(gòu)應(yīng)收賬款債權(quán)，債務(wù)人不承擔(dān)保理合同項下責(zé)任。保理合同相對方單方虛構(gòu)應(yīng)收賬款債權(quán)，保理人因欺詐在違背真實意思的情況下簽訂保理合同，保理人有權(quán)請求予以撤銷。在有追索權(quán)的保理合同中，若保理人不行使撤銷權(quán)，保理合同仍有效，保理人可主張回購追索權(quán)。
　　【基本案情】
　　蘇寧易購作為產(chǎn)品供應(yīng)鏈的核心企業(yè)，與其上游供應(yīng)商智寶公司存在合作關(guān)系。2017年10月11日，智寶公司借此與新駿保理公司簽訂《保理業(yè)務(wù)合同》，合同約定智寶公司將其向蘇寧易購提供商品而形成的應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給新駿保理公司。合同簽訂后，新駿保理公司與智寶公司實際發(fā)生6筆應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓交易，智寶公司均提供了相應(yīng)與蘇寧易購簽訂的《大單采購合同》。2017年10月24日，新駿保理公司在支付第一筆轉(zhuǎn)讓款前由其工作人員至江蘇省南京市蘇寧大道1號蘇寧易購辦公地址辦理相應(yīng)《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知確認》的面簽手續(xù)，由自稱蘇寧易購工作人員“陳躍”接待，并在對供應(yīng)商開放公共會議室中進行商談，最終在相關(guān)材料上加蓋了蘇寧易購合同專用章。后新駿保理公司向智寶公司先后支付了6筆應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓保理價金共計4億余元。蘇寧易購付款期限屆滿未履行付款義務(wù)，故新駿保理公司訴至法院。經(jīng)查，新駿保理公司持有的《大單采購合同》《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知確認》上蘇寧易購合同專用章以及“蘇寧易購工作人員陳躍”身份均系偽造。
　　【裁判結(jié)果】
　　上海金融法院經(jīng)審理認為，保理是以債權(quán)人轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款為基礎(chǔ)，集融資、應(yīng)收賬款催收、管理及壞賬擔(dān)保于一體的綜合性金融服務(wù)。基于債權(quán)人與債務(wù)人之間真實的應(yīng)收賬款而產(chǎn)生的基礎(chǔ)合同是保理合同締約的前提。在蘇寧易購合同專用章及“陳躍”身份系偽造的情況下，涉案保理業(yè)務(wù)的基礎(chǔ)合同并非蘇寧易購的真實意思，故新駿保理公司要求蘇寧易購承擔(dān)《保理業(yè)務(wù)合同》約定的《大單采購合同》項下合同債務(wù)，法院不予支持。同時，雖然《保理業(yè)務(wù)合同》基礎(chǔ)債權(quán)不真實，但并不影響《保理業(yè)務(wù)合同》的效力，新駿保理公司選擇按照《保理業(yè)務(wù)合同》的約定向智寶公司主張回購責(zé)任，該訴請依法應(yīng)得到支持。
　　【典型意義】
　　本案是上海法院判決的首例地方保理公司起訴長三角地區(qū)供應(yīng)鏈核心企業(yè)蘇寧易購的金融商事糾紛案件。審理中金融法院積極發(fā)揮審判職能，對于供應(yīng)鏈金融的交易事實進行詳盡審查，以判決的方式確定此類案件的處理規(guī)則——即虛假基礎(chǔ)交易無效，所涉企業(yè)不承擔(dān)保理合同項下基礎(chǔ)交易的付款責(zé)任；保理公司向融資企業(yè)主張保理合同約定的權(quán)利，未違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持。該案的處理結(jié)果發(fā)揮了向地方金融組織提示風(fēng)險的積極作用，切實保護了長三角供應(yīng)鏈龍頭企業(yè)的財產(chǎn)安全，體現(xiàn)金融司法促進金融服務(wù)實體經(jīng)濟發(fā)展，同時也為防范化解長三角金融風(fēng)險提供司法保障。該案一審判決后，上海金融法院同期受理的16件不同中小地方金融組織訴蘇寧易購等大型電商平臺的類似案件原告均申請撤訴，通過司法實體判決說理發(fā)揮了對類型化訴訟的示范效應(yīng)，為各方當事人及時調(diào)整交易模式，設(shè)定合理減損策略提供了司法指引。
　　案例九
　　順應(yīng)區(qū)域產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整
　　促進人力資源有序流動
　　——蔣某等人訴上海福耀客車玻璃
　　有限公司勞動合同糾紛案
　　
　　【案件要旨】
　　用人單位因業(yè)務(wù)需要改變經(jīng)營方針，轉(zhuǎn)移部分業(yè)務(wù)屬于經(jīng)營自主權(quán)的范疇，部分業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移不影響與勞動者繼續(xù)履行勞動合同；勞動者主張用人單位存在違法解除勞動合同的行為時，應(yīng)當提交證據(jù)證實勞動關(guān)系由用人單位作出解除，沒有證據(jù)證明用人單位作出解除勞動合同意思表示的，不能認定雙方勞動合同解除。
　　
　　【基本案情】
　　蔣某等11人系上海福耀客車玻璃有限公司的操作工。福耀公司因業(yè)務(wù)調(diào)整，決定將部分包邊業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移至其位于蘇州的關(guān)聯(lián)公司進行生產(chǎn)、經(jīng)營，同意隨遷的員工至蘇州的關(guān)聯(lián)公司繼續(xù)工作，一部分不同意至蘇州工作且崗位不涉及包邊業(yè)務(wù)的員工仍在原工作地點、原工作崗位工作，另有一部分不同意至蘇州工作且涉及包邊業(yè)務(wù)的員工，安排至位于上海的關(guān)聯(lián)公司工作，既不同意至蘇州也不同意變更工作單位的，根據(jù)法律規(guī)定支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金。蔣某等人的崗位不涉及轉(zhuǎn)移的包邊業(yè)務(wù)，但認為福耀公司擅自搬遷至蘇州，不給其提供勞動條件，導(dǎo)致其無法繼續(xù)上班，故以福耀公司違法解除勞動合同為由訴至法院，要求福耀公司支付違法解除勞動合同賠償金。
　　
　　【裁判結(jié)果】
　　上海市嘉定區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，上述11個案件所涉勞動者的工作崗位均非包邊崗位，包邊業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移不會影響案件所涉勞動者的工作內(nèi)容、工作崗位等勞動權(quán)利及義務(wù)。福耀公司從未作出解除勞動合同的意思表示，還多次向勞動者明確勞動合同關(guān)系不變，工資及福利待遇不變，工作崗位不變，并協(xié)同相關(guān)部門對員工進行說明，蔣某等人僅以公司與包邊業(yè)務(wù)所涉人員解除勞動合同，認為福耀公司與其也解除勞動合同，缺乏依據(jù)。后經(jīng)法院組織調(diào)解，福耀公司同意給予蔣某等人部分補償，了結(jié)所有糾紛。上述11個案件最終均以調(diào)解結(jié)案，實現(xiàn)案結(jié)事了。
　　【典型意義】
　　該案例是長三角一體化、區(qū)域產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整大背景下，長三角地區(qū)企業(yè)因調(diào)整商業(yè)布局而形成人力資源流動的一個縮影。隨著長三角一體化進程的加快，同一公司不同地理區(qū)域的員工流動引發(fā)的勞動合同糾紛有所增多。本案用人單位因業(yè)務(wù)調(diào)整及經(jīng)營需要，將部分業(yè)務(wù)從上海市嘉定區(qū)轉(zhuǎn)移至江蘇省蘇州市，屬于企業(yè)經(jīng)營自主范疇，用人單位與勞動者經(jīng)協(xié)商變更或解除勞動合同并予以補償?shù)?，司法?yīng)予支持。本案勞動者的崗位并非變更的業(yè)務(wù)范圍，本不受影響，但適逢新冠疫情爆發(fā)，其他一部分員工離職，引起勞動者的不安情緒亦屬人之常情。鑒于涉及群體性糾紛，員工工齡較長，出于兼顧企業(yè)經(jīng)營和保障民生、妥善化解矛盾的考慮，法院積極組織調(diào)解，分析疫情背景下的用工矛盾以及批量解除勞動合同對企業(yè)用工的穩(wěn)定性產(chǎn)生的影響，用人單位最終同意進行補償。案件的處理緩解了勞動者對立情緒，對構(gòu)建和諧用工關(guān)系，助力企業(yè)復(fù)工復(fù)產(chǎn)，促進勞動力要素有效流動，支持長三角地區(qū)產(chǎn)業(yè)布局優(yōu)化都產(chǎn)生了積極作用。
　　案例十
　　發(fā)揮長三角府院聯(lián)動
　　助力高新能源企業(yè)重生
　　——中電電氣（上海）太陽能科技
　　有限公司破產(chǎn)清算轉(zhuǎn)重整案
　　【案例要旨】
　　債務(wù)人提出破產(chǎn)清算轉(zhuǎn)重整申請系基于對自身是否具有重整價值和可能性的判斷，在審查是否受理其破產(chǎn)清算轉(zhuǎn)重整申請時，法院尊重債務(wù)人基于高新能源技術(shù)行業(yè)領(lǐng)域的商業(yè)判斷。在招募投資人過程中，發(fā)揮市場競爭優(yōu)勢，邀請債權(quán)人代表、政府職能部門、破產(chǎn)業(yè)務(wù)及理論專家等組成重整方案遴選委員會，以“專業(yè)+競爭”方式遴選最優(yōu)投資人。
　　【基本案情】
　　中電電氣（上海）太陽能科技有限公司成立于2007年6月4日，注冊資本2.5億元，營業(yè)期限自2007年6月4日至2057年6月3日。公司主營研發(fā)、設(shè)計、生產(chǎn)、加工太陽能電池組件；太陽能光伏發(fā)電系統(tǒng)及其配套系統(tǒng)的研發(fā)、經(jīng)營，銷售公司自產(chǎn)產(chǎn)品；以及上述產(chǎn)品的進出口業(yè)務(wù)。2019年9月23日，公司因陷入經(jīng)營困難，提出破產(chǎn)清算申請。根據(jù)審計報告顯示，截至2018年12月31日，該公司資產(chǎn)總計為5.5億余元，負債總計為6.35億余元，所有者權(quán)益合計-0.84億余元，資產(chǎn)負債率為115%，已無法清償?shù)狡趥鶆?wù)。截至2019年7月，公司在冊員工共計98名，應(yīng)付職工薪酬合計230萬余元，另有涉訴涉仲裁案件近70起。2019年9月25日，上海市第三中級人民法院裁定受理中電電氣上海公司的破產(chǎn)清算申請。后該公司以具有市場存續(xù)可能性為由提出申請，請求將破產(chǎn)清算程序轉(zhuǎn)為破產(chǎn)重整程序。
　　【裁判結(jié)果】
　　上海市第三中級人民法院經(jīng)審查認為，中電電氣上海公司雖陷入資不抵債困境，但屬于高新技術(shù)企業(yè)，擁有先進的清潔能源研發(fā)、生產(chǎn)等條件，并于2015年獲得上海市“高新技術(shù)企業(yè)資質(zhì)”以及“上海市專利試點企業(yè)”，其名下工業(yè)用地及廠房屬于一類工業(yè)用地，位于國家級開發(fā)區(qū)，系G60松江科創(chuàng)走廊西部片區(qū)的核心位置，產(chǎn)業(yè)線地理位置優(yōu)越。無論從扶持高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)、發(fā)展綠色能源的角度，還是從挽救具備市場存續(xù)價值的企業(yè)、實現(xiàn)債權(quán)人利益最大化的角度，均具有顯著價值。重整過程中，因受新冠疫情影響，第一輪投資人招募未獲成功。疫情緩解后，法院指導(dǎo)管理人開展第二輪投資人招募，并與審理關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)重整的長三角地區(qū)其他法院積極溝通，協(xié)助外地投資人充分了解企業(yè)的市場存續(xù)價值。期間，除第一輪招募投資人愿意繼續(xù)參與外，另有江蘇中新能電力科技集團有限公司申請參與重整。該司系由揚州市城市建設(shè)投資發(fā)展總公司實際經(jīng)營與管理。經(jīng)管理人審核，兩家公司均符合報名要求。在市三中院指導(dǎo)下，管理人邀請債權(quán)人代表、政府職能部門、破產(chǎn)業(yè)務(wù)及理論專家等組成重整方案遴選委員會。中新能公司以相對優(yōu)勢中選。最終中電電氣上海公司于2021年4月8日完成股東變更，重整計劃順利執(zhí)行完畢，綠色高新能源企業(yè)獲得市場新生。
　　【典型意義】
　　破產(chǎn)審判事關(guān)法治化營商環(huán)境大局，在涉及長三角關(guān)聯(lián)企業(yè)的破產(chǎn)審理中，更應(yīng)切實回應(yīng)長三角區(qū)域一體化發(fā)展的司法需求，優(yōu)化長三角區(qū)域營商環(huán)境。本案審理過程中，人民法院在重整價值判斷、投資人招募、最優(yōu)投資人遴選以及重整計劃執(zhí)行等關(guān)鍵環(huán)節(jié)，注重發(fā)揮長三角區(qū)域一體化府院聯(lián)動優(yōu)勢，促進重整投資人的市場化競爭。根據(jù)中新能公司提交的重整方案，中電電氣上海公司產(chǎn)能恢復(fù)后，一方面推進中電電氣上海公司總部經(jīng)濟發(fā)展，同時借助G60科創(chuàng)走廊“引擎”角色，帶動揚中市三十強企業(yè)大城市窗口經(jīng)濟，為揚中市規(guī)模企業(yè)做大做強拓展平臺。中電電氣上海公司的重整成功，對于其外地關(guān)聯(lián)企業(yè)的重整而言，也起到了提振信心的作用，是長三角法院提升辦理破產(chǎn)質(zhì)效，發(fā)揮重整程序價值，助力高新能源企業(yè)市場新生的成功范例。
　　資料：市高院
　　編輯：夏奕寧