??記者林慧婕實(shí)習(xí)生朱瑩通訊員王田甜裴露
??一樓是酒吧，二樓和三樓是招待所，酒吧通宵達(dá)旦的噪聲影響到招待所的環(huán)境，招待所生意嚴(yán)重下滑，老板張某多次向相關(guān)部門(mén)反映，并將酒吧告上法庭，索賠647萬(wàn)，這場(chǎng)官司打了6年，原告獲賠79萬(wàn)余元。
??酒吧噪聲大作
??招待所老板四處投訴
??張某經(jīng)營(yíng)的霓虹招待所（化名）位于江岸區(qū)沿江大道某樓棟的二樓和三樓，2007年12月開(kāi)業(yè)，原有客房63間。2009年5月29日，吳某在該樓棟的一樓開(kāi)了一家左岸酒吧（化名）。
??“左岸酒吧一般從下午開(kāi)始營(yíng)業(yè)，通宵達(dá)旦的音樂(lè)聲讓我們招待所的客人無(wú)法安睡，生意一落千丈，”張某稱。為此，張某多次向江岸區(qū)環(huán)境保護(hù)局等有關(guān)部門(mén)反映，吳某的酒吧產(chǎn)生了噪聲污染。2009年8月18日夜間，江岸區(qū)環(huán)境保護(hù)局在霓虹招待所三間客房?jī)?nèi)對(duì)左岸酒吧的噪聲排放情況進(jìn)行了監(jiān)測(cè)，監(jiān)測(cè)結(jié)果超過(guò)國(guó)家規(guī)定的排放標(biāo)準(zhǔn)。隨后，該環(huán)保局向酒吧下達(dá)了環(huán)境違法行為限期改正通知書(shū)以及行政處罰決定書(shū)，對(duì)左岸酒吧在規(guī)定時(shí)間內(nèi)未完成噪聲整改的違法行為罰款4.9萬(wàn)元。
??2010年6月7日，江岸區(qū)文化體育和旅游局向吳某下達(dá)注銷行政許可決定書(shū)，注銷左岸酒吧娛樂(lè)經(jīng)營(yíng)許可證。2012年4月13日，武漢市工商局江岸分局向吳某下達(dá)行政處罰決定書(shū)，吊銷左岸酒吧營(yíng)業(yè)執(zhí)照。但左岸酒吧實(shí)際上一直經(jīng)營(yíng)到2013年9月。
??招待所停業(yè)兩年
??老板索賠647萬(wàn)余元
??2010年8月17日，招待所老板張某向江岸區(qū)法院提起訴訟，要求酒吧老板吳某賠償2009年5月至2010年7月期間的營(yíng)業(yè)經(jīng)濟(jì)損失260萬(wàn)元。張某還要求吳某立即停止侵害，排除妨害。
??張某認(rèn)為，根據(jù)武漢市酒店行業(yè)的基本經(jīng)營(yíng)狀況及霓虹招待所的設(shè)施、經(jīng)營(yíng)規(guī)模、經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目、所處的地段，其月?tīng)I(yíng)業(yè)額應(yīng)接近24萬(wàn)元，但實(shí)際月?tīng)I(yíng)業(yè)額不到4萬(wàn)元，每月差額20萬(wàn)元，按13個(gè)月計(jì)算共計(jì)260萬(wàn)元。
??左岸酒吧一直持續(xù)營(yíng)業(yè)，張某不斷就噪聲問(wèn)題進(jìn)行信訪。2011年5月，江岸區(qū)環(huán)保局再次進(jìn)行噪聲監(jiān)測(cè)，2011年5月13日、16日夜間，酒吧的噪聲排放都超過(guò)了排放標(biāo)準(zhǔn)。
??2011年7月至2014年底，霓虹招待所一直處于停業(yè)狀態(tài)。2009年6月1日至2011年6月30日，霓虹招待所營(yíng)業(yè)收入合計(jì)119萬(wàn)余元，月平均營(yíng)業(yè)收入為4.7萬(wàn)元。2009年5月，招待所營(yíng)業(yè)額為8.7萬(wàn)元。左岸酒吧停業(yè)后，2014年12月，霓虹招待所開(kāi)始試營(yíng)業(yè)，2015年2月，霓虹招待所重新開(kāi)業(yè)，2月至5月的月平均營(yíng)業(yè)收入為8.7萬(wàn)元。
??案件審理過(guò)程中，江岸區(qū)法院委托武漢市科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心對(duì)2009年6月至2011年7月霓虹招待的經(jīng)營(yíng)損失評(píng)估鑒定。對(duì)于因酒吧產(chǎn)生的噪聲污染造成的營(yíng)業(yè)損失數(shù)額，該中心認(rèn)為，該時(shí)段霓虹招待所日收入約1.1萬(wàn)元，2009年6月至2011年7月的26個(gè)月，營(yíng)業(yè)額應(yīng)為767萬(wàn)多元，但霓虹招待所實(shí)際收入為119萬(wàn)多元，故噪聲污染造成的營(yíng)業(yè)損失數(shù)額為647萬(wàn)元。但鑒定人員表示，該經(jīng)營(yíng)損失是根據(jù)張某提供的財(cái)務(wù)憑證計(jì)算的，對(duì)財(cái)務(wù)憑證的真實(shí)性無(wú)法核實(shí)。所以鑒定報(bào)告“原則上”認(rèn)為張某經(jīng)營(yíng)損失是647萬(wàn)元。
??兩級(jí)法院四次審理
??過(guò)程長(zhǎng)達(dá)6年
??2012年11月，張某增加訴訟請(qǐng)求，要求吳某賠償因噪聲污染給張某造成的2009年6月至2011年7月的營(yíng)業(yè)損失647萬(wàn)元及鑒定費(fèi)12.9萬(wàn)元。
??該案案情雖簡(jiǎn)單，但確定案由、是否存在侵權(quán)因果關(guān)系、損失計(jì)算等方面十分復(fù)雜，經(jīng)過(guò)兩級(jí)法院四次審理，2016年7月20日，武漢市中級(jí)人民法院作出終審判決，判令吳某限期支付張某2009年6月至2011年7月的經(jīng)營(yíng)損失79萬(wàn)余元，駁回張某的其他訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)5.8萬(wàn)元，由吳某負(fù)擔(dān)。
??在審理中，武漢市中級(jí)法院認(rèn)為，張某的訴求明顯超出了相鄰不動(dòng)產(chǎn)普通居民之間的生活消費(fèi)性影響，因此案由應(yīng)確定為“噪聲污染責(zé)任糾紛”而不是“相鄰關(guān)系糾紛”，應(yīng)當(dāng)適用《環(huán)境保護(hù)法》《侵權(quán)責(zé)任法》《環(huán)境噪音污染防治法》進(jìn)行審理。
??該案的難點(diǎn)在于霓虹招待所的損失如何認(rèn)定？招待所的生意在一定程度上會(huì)受季節(jié)影響，另外開(kāi)業(yè)后營(yíng)業(yè)額逐步上升，上升一段時(shí)間后會(huì)因設(shè)施逐漸老舊導(dǎo)致?tīng)I(yíng)業(yè)額下行。
??霓虹招待所于2007年12月開(kāi)業(yè)，受到左岸酒吧噪音污染的期間為2009年6月至2011年7月，該段期間應(yīng)為霓虹招待所營(yíng)業(yè)額增長(zhǎng)的平穩(wěn)期。
??霓虹招待所2014年12月底重新開(kāi)業(yè)，2015年2月至5月應(yīng)為其營(yíng)業(yè)額的起步期。故法院以2015年2月至5月未受到噪音污染情況下的月平均營(yíng)業(yè)收入×利潤(rùn)率-2009年6月1日至2011年6月30日受到噪音污染情況下的月平均收入×利潤(rùn)率，再乘以25個(gè)月，即為（87,242.75×50%-47,840元×25%）×25=791,534.50元。
