2015年11月15日，葉某在港口區(qū)某超市花費132元購買了40包酸菜魚佐料。他聲稱，在拆封食用后發(fā)現(xiàn)所購食品顏色發(fā)黑暗黃、氣味刺鼻，與以前購買的酸菜魚佐料味道相差甚遠。同時，還發(fā)現(xiàn)該酸菜魚佐料外包裝的生產日期標注模糊不清，生產日期后無英文字母代碼，考慮到該產品生產日期采用油墨壓印技術，容易擦拭及脫落，葉某遂懷疑所購食品的生產日期存在竄改造假嫌疑。2016年11月8日，葉某將超市告上法庭。

　　據(jù)葉某表述，在懷疑所購食品存在缺陷時，他和妻子向食品生產地的食藥監(jiān)部門投訴并要求調查，得到回復是葉某所購酸菜魚佐料的生產日期為虛假標注，并確認生產廠家所有產品的生產日期標注均采用先進的激光噴印技術，噴碼不易脫落，且生產日期后附有英文字母代碼標注。據(jù)此，葉某認定自己所購的食品偽造竄改食品原生產日期，屬于嚴重缺陷食品，被告超市銷售該食品違反法律規(guī)定，遂要求被告超市退還132元貨款，并支付每包佐料1000元共計4萬元的法定賠償金。

　　法院經調查發(fā)現(xiàn)，葉某提供的證詞與現(xiàn)有證據(jù)及事實不符。根據(jù)葉某提供的購物小票，法院認定2015年11月15日葉某在被告超市購買了酸菜魚佐料，該佐料包裝上的生產日期為油墨噴碼，但字跡清晰，不易擦掉。而酸菜魚佐料產地的食藥監(jiān)部門在回復葉某的投訴中，也明確說明了該生產廠家使用油墨噴碼機印制產品生產日期，所標注的生產日期牢固不易擦掉，且該公司內部管理要求有生產日期后標英文字母和無英文字母兩種標注方式，并沒有發(fā)現(xiàn)“偽造竄改食品生產日期”的行為。法院還根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，確認該案食品的生產廠家有合法從事食品生產的經營手續(xù)，被告超市也與該廠家有合法的購銷手續(xù)。最終，法院認為葉某的主張無事實依據(jù)，不能證明被告超市銷售的酸菜魚佐料存在其主張的缺陷，也不能證明所述的缺陷產品是在被告超市購買，故依法駁回其訴訟請求。

　　據(jù)悉，從2015年至今，葉某因產品質量問題在港口法院起訴商家，要求退還貨款并索賠賠償金案件已達51起，疑似是一名“職業(yè)打假人”。法官表示，“職業(yè)打假人”雖然在一定程度上有利于推動市場經營的規(guī)范化，但應注意適度維權，如以索賠牟利為目的濫用訴權，浪費司法資源，法院將不予支持。