原告購(gòu)物

3天連續(xù)去超市買瑪咖酒

2015年12月，高先生在逛昆明某超市時(shí)，發(fā)現(xiàn)超市賣的一款瑪咖酒屬于無證產(chǎn)品。隨后，他連續(xù)3天都來超市，一共購(gòu)買了164瓶瑪咖酒。這種酒198元一瓶，高先生一共花了3萬多元。這款酒是昆明一家生物公司銷售的，是委托香格里拉一家酒廠生產(chǎn)的。該酒廠的生產(chǎn)許可證產(chǎn)品名稱為白酒，有效期至2015年1月19日。

買到酒后，高先生向相關(guān)部門投訴、舉報(bào)了這家超市和生產(chǎn)廠家，這兩家單位都受到了行政處罰。去年4月，高先生又以超市銷售的瑪咖酒未取得食品生產(chǎn)許可證為由，訴至五華法院，要求超市退還貨款并支付貨款10倍的賠償金。

被告辯稱

只是提供柜臺(tái)，不應(yīng)擔(dān)責(zé)

超市稱他們很冤枉，他們只是給經(jīng)銷商（某生物公司）提供柜臺(tái)，為什么只告超市呢？為此，超市向法院申請(qǐng)追加經(jīng)銷商為被告，被法院采納。

開庭審理時(shí)超市答辯稱：他們不是銷售方，只是給經(jīng)銷商提供柜臺(tái)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；其次，即便他們是真的銷售者，但承擔(dān)責(zé)任的前提是明知產(chǎn)品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)而銷售；再次，這款瑪咖酒只是屬于不具備生產(chǎn)許可的產(chǎn)品，并不是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品；最后，原告高先生是職業(yè)打假人，不應(yīng)該簡(jiǎn)單地按照司法解釋來裁判。

經(jīng)銷商答辯稱：他們不屬于生產(chǎn)方，并且這款瑪咖酒屬于不具備生產(chǎn)許可的產(chǎn)品，并不是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。因此，他們不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

一審判決

超市退款并賠10倍賠償金

五華法院審理認(rèn)為：高先生購(gòu)買了超市164瓶瑪咖酒，雙方建立了買賣合同關(guān)系并已實(shí)際履行。超市銷售的瑪咖酒食品標(biāo)簽上含有虛假內(nèi)容，不符合預(yù)包裝食品關(guān)于包裝上的標(biāo)簽的強(qiáng)制性規(guī)定，即不符合食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。超市和生物公司作為瑪咖酒的銷售者，應(yīng)當(dāng)建立并嚴(yán)格執(zhí)行進(jìn)貨檢查驗(yàn)收制度；嚴(yán)格審查其所銷售的食品是否符合與食品安全、營(yíng)養(yǎng)有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)識(shí)、說明書的要求，依照法律、法規(guī)和食品安全標(biāo)準(zhǔn)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。但其在164瓶瑪咖酒外包裝上標(biāo)識(shí)的生產(chǎn)許可證存在虛假內(nèi)容，且在已明顯不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的情況下仍繼續(xù)銷售該食品，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為超市和生物公司知假賣假，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

據(jù)此，五華法院于近日作出一審判決：判令超市退還高先生買瑪咖酒的貨款共計(jì)3萬多元，并支付高先生貨款10倍賠償金30多萬元。

昨日記者了解到，因不服一審判決，超市已上訴至昆明市中級(jí)人民法院。