據(jù)安徽商報消息香檳標簽上的中文成分標識錯把亞硫酸鹽譯成亞硝酸鹽，一名職業(yè)打假人明知道標簽存在瑕疵，陸續(xù)買了11瓶某品牌香檳，要求香檳銷售企業(yè)返還5071元購物款，并承擔10倍賠償責任。今年6月，合肥高新區(qū)法院審結(jié)了一起產(chǎn)品責任糾紛索賠案，法院依法駁回原告對銷售企業(yè)提出的高額賠償。
4次購買香檳后提索賠
37歲的男子劉成（化名）家在長豐縣，是一名職業(yè)打假人。去年10月21日、11月1日、11月5日及2017年2月6日，劉成分4次在省城翡翠路一家銷售企業(yè)買了11瓶某品牌香檳，每瓶售價461元，瓶身標有“含有微量亞硝酸鹽”字樣。購買后，劉成查詢相關(guān)食品安全標準，認為該企業(yè)銷售的某品牌香檳不符合我國食品安全標準。原告方在起訴書中稱，亞硝酸鹽按照規(guī)定不能添加于葡萄酒中。原告方按照相關(guān)法律規(guī)定，主張涉事企業(yè)返還購物款并承擔10倍賠償?shù)呢熑巍?涉事的銷售企業(yè)認為，原告劉成購買案涉產(chǎn)品不是為了生活消費需要，而是為索取高額賠償，不屬于《食品安全法》保護的對象。本案并非質(zhì)量問題發(fā)生的糾紛，也不適用最高院《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》中相關(guān)規(guī)定。此外，銷售企業(yè)的案涉產(chǎn)品標簽符合食品安全標準，不存在違反食品安全法的情形。某品牌香檳的中文標簽上標注的亞硝酸鹽，是國內(nèi)翻譯公司翻譯失誤所致的，實際應為亞硫酸鹽。
法院駁回高額賠償請求
爭議焦點在于涉事企業(yè)出售的該品牌香檳，是否屬于法律規(guī)定的“銷售明知是不符合食品安全標準的食品”的行為。
涉事企業(yè)稱，即使案涉產(chǎn)品應標示產(chǎn)品的微量的具體含量、案涉產(chǎn)品配料成分標示有失誤，根據(jù)《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定這屬于標簽瑕疵，對于標簽瑕疵且不會造成誤導的依法不需向消費者承擔賠償責任。原告則堅持認為涉事企業(yè)銷售的香檳標簽上的瑕疵，會對消費者造成誤導，是在銷售明知是不符合食品安全標準的食品。 合肥高新區(qū)法院對涉事企業(yè)提供的食品流通許可證、中英文標簽等證據(jù)予以認定。經(jīng)審理查明，結(jié)合英文標簽中并無亞硝酸鹽的英文標示，僅有Sulphites （中文譯為亞硫酸鹽）的英文標示，該院認為商品中文標簽上標注“含有微量亞硝酸鹽”應為翻譯錯誤。未標注亞硫酸鹽具體含量的行為確實存在一定瑕疵，但是該瑕疵不足以認定涉事企業(yè)屬于銷售明知是不符合安全標準的食品。該院依法駁回原告對涉事企業(yè)提出高額賠償?shù)脑V訟請求。
[說法] 當事人需以消費為目的
北京盈科（合肥）律師事務所律師唐婷婷認為，根據(jù)《食品安全法》規(guī)定：生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金。若要獲得法庭支持，不僅需要證據(jù)佐證所購商品不符合食品安全標準，還需當事人是為生活消費需求而購買商品的自然人。此案中，原告劉成的訴求不完全具備以上條件。
[延伸]打假人或失去法律保護
2016年11月16日，國務院法制辦公室公布《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法實施條例（送審稿）》。送審稿明確，“自然人、法人或其他組織以牟利為目的購買、使用商品或接受服務的，不適用于本條例。”結(jié)合此案，省城多名律師認為，“職業(yè)打假人”購買商品的行為并不是為生活消費需要，或?qū)㈦y以獲得消法保護。
