據(jù)安徽商報(bào)消息香檳標(biāo)簽上的中文成分標(biāo)識(shí)錯(cuò)把亞硫酸鹽譯成亞硝酸鹽，一名職業(yè)打假人明知道標(biāo)簽存在瑕疵，陸續(xù)買了11瓶某品牌香檳，要求香檳銷售企業(yè)返還5071元購物款，并承擔(dān)10倍賠償責(zé)任。今年6月，合肥高新區(qū)法院審結(jié)了一起產(chǎn)品責(zé)任糾紛索賠案，法院依法駁回原告對(duì)銷售企業(yè)提出的高額賠償。
4次購買香檳后提索賠
37歲的男子劉成（化名）家在長豐縣，是一名職業(yè)打假人。去年10月21日、11月1日、11月5日及2017年2月6日，劉成分4次在省城翡翠路一家銷售企業(yè)買了11瓶某品牌香檳，每瓶售價(jià)461元，瓶身標(biāo)有“含有微量亞硝酸鹽”字樣。購買后，劉成查詢相關(guān)食品安全標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為該企業(yè)銷售的某品牌香檳不符合我國食品安全標(biāo)準(zhǔn)。原告方在起訴書中稱，亞硝酸鹽按照規(guī)定不能添加于葡萄酒中。原告方按照相關(guān)法律規(guī)定，主張涉事企業(yè)返還購物款并承擔(dān)10倍賠償?shù)呢?zé)任。 涉事的銷售企業(yè)認(rèn)為，原告劉成購買案涉產(chǎn)品不是為了生活消費(fèi)需要，而是為索取高額賠償，不屬于《食品安全法》保護(hù)的對(duì)象。本案并非質(zhì)量問題發(fā)生的糾紛，也不適用最高院《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》中相關(guān)規(guī)定。此外，銷售企業(yè)的案涉產(chǎn)品標(biāo)簽符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，不存在違反食品安全法的情形。某品牌香檳的中文標(biāo)簽上標(biāo)注的亞硝酸鹽，是國內(nèi)翻譯公司翻譯失誤所致的，實(shí)際應(yīng)為亞硫酸鹽。
法院駁回高額賠償請(qǐng)求
爭議焦點(diǎn)在于涉事企業(yè)出售的該品牌香檳，是否屬于法律規(guī)定的“銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”的行為。
涉事企業(yè)稱，即使案涉產(chǎn)品應(yīng)標(biāo)示產(chǎn)品的微量的具體含量、案涉產(chǎn)品配料成分標(biāo)示有失誤，根據(jù)《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定這屬于標(biāo)簽瑕疵，對(duì)于標(biāo)簽瑕疵且不會(huì)造成誤導(dǎo)的依法不需向消費(fèi)者承擔(dān)賠償責(zé)任。原告則堅(jiān)持認(rèn)為涉事企業(yè)銷售的香檳標(biāo)簽上的瑕疵，會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)，是在銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。 合肥高新區(qū)法院對(duì)涉事企業(yè)提供的食品流通許可證、中英文標(biāo)簽等證據(jù)予以認(rèn)定。經(jīng)審理查明，結(jié)合英文標(biāo)簽中并無亞硝酸鹽的英文標(biāo)示，僅有Sulphites （中文譯為亞硫酸鹽）的英文標(biāo)示，該院認(rèn)為商品中文標(biāo)簽上標(biāo)注“含有微量亞硝酸鹽”應(yīng)為翻譯錯(cuò)誤。未標(biāo)注亞硫酸鹽具體含量的行為確實(shí)存在一定瑕疵，但是該瑕疵不足以認(rèn)定涉事企業(yè)屬于銷售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。該院依法駁回原告對(duì)涉事企業(yè)提出高額賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。
[說法] 當(dāng)事人需以消費(fèi)為目的
北京盈科（合肥）律師事務(wù)所律師唐婷婷認(rèn)為，根據(jù)《食品安全法》規(guī)定：生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金。若要獲得法庭支持，不僅需要證據(jù)佐證所購商品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，還需當(dāng)事人是為生活消費(fèi)需求而購買商品的自然人。此案中，原告劉成的訴求不完全具備以上條件。
[延伸]打假人或失去法律保護(hù)
2016年11月16日，國務(wù)院法制辦公室公布《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例（送審稿）》。送審稿明確，“自然人、法人或其他組織以牟利為目的購買、使用商品或接受服務(wù)的，不適用于本條例。”結(jié)合此案，省城多名律師認(rèn)為，“職業(yè)打假人”購買商品的行為并不是為生活消費(fèi)需要，或?qū)㈦y以獲得消法保護(hù)。
