眾多給寶寶買進(jìn)口奶粉的父母可能了解，與海淘、代購(gòu)中以個(gè)人身份報(bào)關(guān)郵寄的進(jìn)口奶粉不同，實(shí)體店銷售的進(jìn)口食品按照規(guī)定必須有中文標(biāo)簽。
市民胡先生在順德一家母嬰生活館購(gòu)買了8罐愛(ài)他美嬰幼兒配方奶粉后，將母嬰生活館的經(jīng)營(yíng)主體佛山市愛(ài)他美貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱“愛(ài)他美公司”）告上了法庭，要求該公司退還貨款，并賠償相當(dāng)于貨款十倍的賠償金，而原因就是其購(gòu)買的愛(ài)他美奶粉沒(méi)有中文標(biāo)簽。
胡先生介紹，2016年3月26日，原告在被告經(jīng)營(yíng)的ambaby進(jìn)口母嬰生活館，購(gòu)買了單價(jià)198元的愛(ài)他美金裝1段嬰幼兒配方乳粉4罐；單價(jià)208元的愛(ài)他美金裝2段嬰幼兒配方乳粉4罐。而這些涉案愛(ài)他美金裝1段、2段嬰幼兒配方乳粉（以下簡(jiǎn)稱涉案乳粉）均無(wú)中文標(biāo)簽，并有拍攝購(gòu)物過(guò)程的視頻為證。同年4月6日，原告還向佛山市12345官網(wǎng)投訴被告無(wú)證經(jīng)營(yíng)無(wú)中文標(biāo)簽?zāi)谭邸?/div>
胡先生一方稱，目前關(guān)于ambaby進(jìn)口母嬰生活館的經(jīng)營(yíng)主體，佛山市順德區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局大良分局已查明由被告經(jīng)營(yíng)，涉及被告銷售無(wú)中文標(biāo)簽的奶粉（配方乳粉的俗稱），正在調(diào)查當(dāng)中。
原告認(rèn)為，被告銷售無(wú)中文標(biāo)簽的嬰幼兒配方乳粉，違反了《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定，如“進(jìn)口的預(yù)包裝食品、食品添加劑應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽”等。
為此，其基于《食品安全法》等相關(guān)法律法規(guī)關(guān)于“支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金”的內(nèi)容，提出要求法院判令被告退還原告貨款1624元，賠償16240元，合計(jì)17864元，本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
店家稱誤賣代購(gòu)奶粉
對(duì)胡先生的訴求，愛(ài)他美公司則辯稱，涉案奶粉是由其他顧客提前跟店員下單委托海外代購(gòu)，以顧客身份證辦理海關(guān)報(bào)關(guān)手續(xù)郵寄回來(lái)的商品，該店僅根據(jù)顧客的要求提供包裹代收及貨款代收服務(wù)。由于營(yíng)業(yè)員為新招聘員工，將其他顧客購(gòu)買的商品誤賣給原告。
愛(ài)他美公司還提到，原告提供的視頻顯示，其向被告購(gòu)買涉案產(chǎn)品時(shí)對(duì)購(gòu)買全程進(jìn)行錄像，與普通大眾消費(fèi)習(xí)慣相悖，反映其早有預(yù)謀，原告的身份是“職業(yè)打假人”，而非善意消費(fèi)者，因此其不具有消費(fèi)者身份，不受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的保護(hù)。
調(diào)查：原告曾多次購(gòu)物后訴訟索賠
愛(ài)他美公司在收到起訴狀副本后，其在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)以原告名字搜索，搜出了100多條推薦案例，隨意打開(kāi)幾例，都是與本案類同的索賠訴訟，其中佛山市禪城區(qū)法院相關(guān)民事判決書(shū)顯示，原告從2015年6月開(kāi)始，已在禪城法院、順德法院提起超過(guò)60宗產(chǎn)品責(zé)任糾紛和買賣合同糾紛，其中包括產(chǎn)品無(wú)中文標(biāo)簽的索賠訴訟。
為此，被告認(rèn)為原告的購(gòu)買行為，并非自己家庭使用，而是以索賠謀利為目的，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》相關(guān)條款，原告作為職業(yè)打假人不受該法保護(hù)。因此，愛(ài)他美公司請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求，訴訟費(fèi)由原告承擔(dān)。
該案于2017年6月13日在順德法院公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
在組織當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換和質(zhì)證后，順德法院對(duì)原告提供的證據(jù)予以采信，對(duì)被告提供的證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。法院經(jīng)審理查明，2016年3月26日，胡某在愛(ài)他美公司購(gòu)買了愛(ài)他美金裝1段奶粉4罐，每罐198元；愛(ài)他美金裝2段奶粉4罐，每罐208元。共計(jì)1624元。購(gòu)買之后，胡某未拆封和使用上述奶粉，而是以涉案商品違反食品安全法為由，于2016年6月22日向本院提起訴訟。
法院另外查明，涉案商品為進(jìn)口商品，無(wú)中文標(biāo)簽。胡某還曾提起多起民事訴訟，理由均為購(gòu)買商品后索賠。
法院：
店家賠償奶粉貨款
順德法院認(rèn)為，本案中，被告銷售的涉案商品為未標(biāo)注中文標(biāo)識(shí)、中文說(shuō)明書(shū)的進(jìn)口預(yù)包裝食品，違反了食品安全法關(guān)于“進(jìn)口的預(yù)包裝食品、食品添加劑應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽；依法應(yīng)當(dāng)有說(shuō)明書(shū)的，還應(yīng)當(dāng)有中文說(shuō)明書(shū)”的規(guī)定。但是，本案并無(wú)證據(jù)證明涉案的食品存在有毒、有害或不符合營(yíng)養(yǎng)要求的食品安全問(wèn)題以及因未標(biāo)注中文標(biāo)簽、中文說(shuō)明書(shū)而對(duì)食品安全產(chǎn)生影響。
法院還提到，原告曾多次以產(chǎn)品無(wú)中文標(biāo)簽為由提起訴訟，要求對(duì)方返還貨款并支付十倍的賠償金。由此可見(jiàn)，原告在本案中并非為生活消費(fèi)需要而購(gòu)買涉案進(jìn)口食品，而是意圖索取十倍賠償從而獲利，亦即所謂的“知假買假”，涉案食品上未標(biāo)注中文標(biāo)簽及中文說(shuō)明書(shū)并未對(duì)原告造成誤導(dǎo)。
因此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》相關(guān)條款，順德法院對(duì)原告要求被告支付十倍賠償金的訴訟請(qǐng)求不予支持，但鑒于涉案進(jìn)口商品確實(shí)無(wú)中文標(biāo)簽，對(duì)于原告要求退還貨款的訴訟請(qǐng)求，順德法院予以支持。另外，案件的受理費(fèi)246.60元，由原告胡某負(fù)擔(dān)196.60元，由被告愛(ài)他美公司負(fù)擔(dān)50元。
