記者梳理這起案件發(fā)現(xiàn)，李滿貴在起訴期間，引來眾多媒體關(guān)注。而除了向法院起訴，李滿貴還曾向海淀食藥監(jiān)局舉報，又向江西省工商行政管理局舉報，被復函“未違反廣告法規(guī)定”，又向國家工商總局申請復議，工商總局審理后決定維持江西的復函決定……

【法院一審】

宣傳養(yǎng)胃不違法 駁回全部訴訟請求

據(jù)了解，原告李滿貴起訴的被告當中，除了江西江中食療科技有限公司外，還有北京超市發(fā)連鎖股份有限公司超市發(fā)廂紅旗店、北京超市發(fā)連鎖股份有限公司、廣告代言人徐靜蕾。

李滿貴在起訴書中稱，2014年6月6日，其在北京超市發(fā)廂紅旗店購物時，看到超市大屏幕宣傳“新產(chǎn)品猴姑酥性餅干，一款養(yǎng)胃的餅干，專為胃病人群設(shè)計，滿足胃病人群核心需求，定量食用獨立包裝”。他還多次看到著名影星徐靜蕾代言此款餅干的廣告，遂對其產(chǎn)生良好印象。在超市購買了1大盒、6小盒猴姑餅干，用來治療、改善胃部不適。李某稱，購買并食用后，他發(fā)現(xiàn)其與普通餅干并無不同，而且由于依賴“猴姑餅干”，反而耽誤了及時用藥和就醫(yī)，身體和精神均產(chǎn)生了損害。

這起案件分別于2017年5月17日和6月7日兩次開庭審理，案件爭議焦點在于猴姑餅干的生產(chǎn)者、銷售者和代言人徐靜蕾是否存在生產(chǎn)不符合食品安全標準的產(chǎn)品、虛假宣傳以及欺詐行為，被告的行為導致原告健康受損。

北京海淀區(qū)法院經(jīng)審理認為：

第一，涉案食品配料中含有猴頭菇成分，相關(guān)資料顯示猴頭菇對人體胃部具有一定養(yǎng)護作用；

第二，“養(yǎng)胃”一詞并非直接宣傳療效的醫(yī)療用語，其用于涉案食品的包裝上，并不能夠使社會普通民眾產(chǎn)生該產(chǎn)品能夠代替藥品、治療疾病的誤解；

第三，涉案食品對應的廣告監(jiān)督機關(guān)及相關(guān)行政管理機關(guān)均未認定其廣告宣傳用語構(gòu)成虛假宣傳。所以，法院駁回原告的主張。

李滿貴曾向江西舉報 復函“未違反《廣告法》規(guī)定”

在起訴書中，李滿貴起訴猴姑餅干廣告違法的一條理由是：2014年11月18日，北京海淀區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局認定“江中猴姑餅干”的廣告行為不符合《流通環(huán)節(jié)食品安全監(jiān)督管理辦法》第二十條第二款規(guī)定：“食品的標簽、說明書，不得含有虛假夸大的內(nèi)容，不得涉及疾病預防、治療功能”，據(jù)此“責令改正，給予警告。”

據(jù)稱，李滿貴認為江中猴姑餅干的產(chǎn)品外包裝上標注“養(yǎng)胃”字樣，涉嫌違法，于2014年8月向海淀區(qū)食藥監(jiān)局舉報。

但江中集團認為，該處罰決定無事實和法律依據(jù)，遂對海淀區(qū)食藥監(jiān)局提起行政訴訟，請求法院撤銷行政處罰決定。2016年9月20日，海淀食藥監(jiān)局撤銷處罰決定。

在此期間，李滿貴還舉報到江西省工商行政管理局和國家工商總局。2015年10月，江西省工商行政管理局答復稱，“猴頭菇作為食材，據(jù)百度百科詞條搜索，有增進食欲、增強胃黏膜屏障機能”，“廣告是一種健康生活觀念的引導，并未宣傳產(chǎn)品的保健或者治療功效，未違反《廣告法》的規(guī)定”，且國家工商行政管理總局對全國電視臺衛(wèi)星頻道播出的所有廣告每月都要進行廣告監(jiān)測，檢測報告顯示，江中猴姑餅干并未被認定為虛假或者違法廣告。

李滿貴不服，向國家工商行政管理總局申請行政復議，國家工商行政管理總局審理后決定，維持江西省工商行政管理局做出的復函決定。

【背后故事】

歷時三年 還未開庭就引來眾多媒體報道

2015年7月6日，北京海淀區(qū)法院受理了李滿貴的起訴。不過在法院受理李滿貴的起訴后，江中集團即作出說明稱李滿貴的起訴存在不實。江中集團稱，猴姑餅干播出廣告是“胃不好，總是不舒服，猴姑餅干，養(yǎng)胃”，而“養(yǎng)胃”并非醫(yī)學臨床用詞，屬民間說法。宣傳“養(yǎng)胃”，并沒有違法違規(guī)。

記者查閱發(fā)現(xiàn)，李滿貴起訴江西江中食療科技有限公司、北京超市發(fā)連鎖股份有限公司超市發(fā)廂紅旗店、北京超市發(fā)連鎖股份有限公司、廣告代言人徐靜蕾一案期間，在開庭前、開庭期間，引來大批量的媒體報道。

記者注意到，“著名影星、導演徐靜蕾”就被頻繁提及，如“稱猴姑餅干不養(yǎng)胃，消費者起訴徐靜蕾”，“消費者稱猴姑餅干不養(yǎng)胃、起訴江中公司和徐靜蕾”等等。

在審理期間，徐靜蕾方認為，原告所訴稱的事實發(fā)生在2014年，應適用2014年之前發(fā)布的法律，根據(jù)當時生效的食品安全法，即使食品有問題，適用的法律責任承擔者也是銷售、生產(chǎn)商，與廣告代言人無關(guān)。“且徐靜蕾作為廣告代言人，在代言中親身服用了產(chǎn)品，感覺良好，其代言行為符合當時的法律關(guān)系，也不存在過錯。原告有胃部疾病是自己有病不治，和徐靜蕾的代言行為沒有關(guān)系。”