記者梳理這起案件發(fā)現(xiàn)，李滿貴在起訴期間，引來(lái)眾多媒體關(guān)注。而除了向法院起訴，李滿貴還曾向海淀食藥監(jiān)局舉報(bào)，又向江西省工商行政管理局舉報(bào)，被復(fù)函“未違反廣告法規(guī)定”，又向國(guó)家工商總局申請(qǐng)復(fù)議，工商總局審理后決定維持江西的復(fù)函決定……

【法院一審】

宣傳養(yǎng)胃不違法 駁回全部訴訟請(qǐng)求

據(jù)了解，原告李滿貴起訴的被告當(dāng)中，除了江西江中食療科技有限公司外，還有北京超市發(fā)連鎖股份有限公司超市發(fā)廂紅旗店、北京超市發(fā)連鎖股份有限公司、廣告代言人徐靜蕾。

李滿貴在起訴書中稱，2014年6月6日，其在北京超市發(fā)廂紅旗店購(gòu)物時(shí)，看到超市大屏幕宣傳“新產(chǎn)品猴姑酥性餅干，一款養(yǎng)胃的餅干，專為胃病人群設(shè)計(jì)，滿足胃病人群核心需求，定量食用獨(dú)立包裝”。他還多次看到著名影星徐靜蕾代言此款餅干的廣告，遂對(duì)其產(chǎn)生良好印象。在超市購(gòu)買了1大盒、6小盒猴姑餅干，用來(lái)治療、改善胃部不適。李某稱，購(gòu)買并食用后，他發(fā)現(xiàn)其與普通餅干并無(wú)不同，而且由于依賴“猴姑餅干”，反而耽誤了及時(shí)用藥和就醫(yī)，身體和精神均產(chǎn)生了損害。

這起案件分別于2017年5月17日和6月7日兩次開(kāi)庭審理，案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于猴姑餅干的生產(chǎn)者、銷售者和代言人徐靜蕾是否存在生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品、虛假宣傳以及欺詐行為，被告的行為導(dǎo)致原告健康受損。

北京海淀區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為：

第一，涉案食品配料中含有猴頭菇成分，相關(guān)資料顯示猴頭菇對(duì)人體胃部具有一定養(yǎng)護(hù)作用；

第二，“養(yǎng)胃”一詞并非直接宣傳療效的醫(yī)療用語(yǔ)，其用于涉案食品的包裝上，并不能夠使社會(huì)普通民眾產(chǎn)生該產(chǎn)品能夠代替藥品、治療疾病的誤解；

第三，涉案食品對(duì)應(yīng)的廣告監(jiān)督機(jī)關(guān)及相關(guān)行政管理機(jī)關(guān)均未認(rèn)定其廣告宣傳用語(yǔ)構(gòu)成虛假宣傳。所以，法院駁回原告的主張。

李滿貴曾向江西舉報(bào) 復(fù)函“未違反《廣告法》規(guī)定”

在起訴書中，李滿貴起訴猴姑餅干廣告違法的一條理由是：2014年11月18日，北京海淀區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局認(rèn)定“江中猴姑餅干”的廣告行為不符合《流通環(huán)節(jié)食品安全監(jiān)督管理辦法》第二十條第二款規(guī)定：“食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書，不得含有虛假夸大的內(nèi)容，不得涉及疾病預(yù)防、治療功能”，據(jù)此“責(zé)令改正，給予警告。”

據(jù)稱，李滿貴認(rèn)為江中猴姑餅干的產(chǎn)品外包裝上標(biāo)注“養(yǎng)胃”字樣，涉嫌違法，于2014年8月向海淀區(qū)食藥監(jiān)局舉報(bào)。

但江中集團(tuán)認(rèn)為，該處罰決定無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，遂對(duì)海淀區(qū)食藥監(jiān)局提起行政訴訟，請(qǐng)求法院撤銷行政處罰決定。2016年9月20日，海淀食藥監(jiān)局撤銷處罰決定。

在此期間，李滿貴還舉報(bào)到江西省工商行政管理局和國(guó)家工商總局。2015年10月，江西省工商行政管理局答復(fù)稱，“猴頭菇作為食材，據(jù)百度百科詞條搜索，有增進(jìn)食欲、增強(qiáng)胃黏膜屏障機(jī)能”，“廣告是一種健康生活觀念的引導(dǎo)，并未宣傳產(chǎn)品的保健或者治療功效，未違反《廣告法》的規(guī)定”，且國(guó)家工商行政管理總局對(duì)全國(guó)電視臺(tái)衛(wèi)星頻道播出的所有廣告每月都要進(jìn)行廣告監(jiān)測(cè)，檢測(cè)報(bào)告顯示，江中猴姑餅干并未被認(rèn)定為虛假或者違法廣告。

李滿貴不服，向國(guó)家工商行政管理總局申請(qǐng)行政復(fù)議，國(guó)家工商行政管理總局審理后決定，維持江西省工商行政管理局做出的復(fù)函決定。

【背后故事】

歷時(shí)三年 還未開(kāi)庭就引來(lái)眾多媒體報(bào)道

2015年7月6日，北京海淀區(qū)法院受理了李滿貴的起訴。不過(guò)在法院受理李滿貴的起訴后，江中集團(tuán)即作出說(shuō)明稱李滿貴的起訴存在不實(shí)。江中集團(tuán)稱，猴姑餅干播出廣告是“胃不好，總是不舒服，猴姑餅干，養(yǎng)胃”，而“養(yǎng)胃”并非醫(yī)學(xué)臨床用詞，屬民間說(shuō)法。宣傳“養(yǎng)胃”，并沒(méi)有違法違規(guī)。

記者查閱發(fā)現(xiàn)，李滿貴起訴江西江中食療科技有限公司、北京超市發(fā)連鎖股份有限公司超市發(fā)廂紅旗店、北京超市發(fā)連鎖股份有限公司、廣告代言人徐靜蕾一案期間，在開(kāi)庭前、開(kāi)庭期間，引來(lái)大批量的媒體報(bào)道。

記者注意到，“著名影星、導(dǎo)演徐靜蕾”就被頻繁提及，如“稱猴姑餅干不養(yǎng)胃，消費(fèi)者起訴徐靜蕾”，“消費(fèi)者稱猴姑餅干不養(yǎng)胃、起訴江中公司和徐靜蕾”等等。

在審理期間，徐靜蕾方認(rèn)為，原告所訴稱的事實(shí)發(fā)生在2014年，應(yīng)適用2014年之前發(fā)布的法律，根據(jù)當(dāng)時(shí)生效的食品安全法，即使食品有問(wèn)題，適用的法律責(zé)任承擔(dān)者也是銷售、生產(chǎn)商，與廣告代言人無(wú)關(guān)。“且徐靜蕾作為廣告代言人，在代言中親身服用了產(chǎn)品，感覺(jué)良好，其代言行為符合當(dāng)時(shí)的法律關(guān)系，也不存在過(guò)錯(cuò)。原告有胃部疾病是自己有病不治，和徐靜蕾的代言行為沒(méi)有關(guān)系。”