上個月，報道了鄒先生購買3萬多元“崴貨”瑪咖酒要求10倍賠償?shù)脑V求得到法院支持。近日類似的事件再次發(fā)生，來自河南的陳女士在昆明某超市買了3萬多元的瑪咖片，認為生產(chǎn)廠家沒有按食品要求相關規(guī)定進行包裝，要求退貨退款并進行10倍賠償，五華法院一審支持了陳女士訴訟請求。
去年3月，陳女士在昆明某知名超市花33820元買了380盒瑪咖片（單價89元）。隨后，陳女士認為，廠家沒有按照國家相關規(guī)定在產(chǎn)品外包裝上進行標注，不符合國家食品安全標準。
于是，陳女士寄回樣品與超市交涉，同時還委托律師就瑪咖片預包裝食品相關問題向云南省相關管理部門發(fā)函詢問。得到相關部門答復：瑪咖生產(chǎn)預包裝食品，應符合衛(wèi)生部的公告規(guī)定及有關法規(guī)要求，其產(chǎn)品標簽應符合《食品安全國家標準預包裝食品標簽通則》。
陳女士將超市和瑪咖片生產(chǎn)公司告上五華法院，要求書面道歉、退還購買費用并且按照貨款進行10倍賠償。
生產(chǎn)廠家認為，并非是陳女士向廠家購買的瑪咖片，所以陳女士沒有資格起訴廠家，而且該廠家的瑪咖片絕對是合格產(chǎn)品。
超市則認為，陳女士是知假買假的職業(yè)打假人，想通過訴訟來賺錢，消費者權益保護法在其身上不適用。
五華法院審理認為：我省相關規(guī)定明確瑪咖片作為食品進行生產(chǎn)、包裝時應對不適宜人群及每日最大食用限量進行標注。但陳女士購買的瑪咖片包裝盒上，沒有進行特別事項標注，現(xiàn)有標簽會對消費者形成誤導，應當支持陳女士10倍賠償?shù)恼埱蟆?/div>
法院認為，買瑪咖片的是陳女士，持有瑪咖片的也是陳女士，所以陳女士具備原告主體資格。根據(jù)法律對賠償義務人的規(guī)定，承擔賠償責任的主體應為生產(chǎn)者或銷售者，消費者可自主選擇求償對象。所以法院支持陳女士選擇向瑪咖片生產(chǎn)公司進行賠償。
于是，五華法院一審判決瑪咖片生產(chǎn)公司退還陳女士貨款33820元，賠償陳女士33.82萬元。
相關報道：男子花3萬買瑪咖酒獲賠30多萬 超市：他是職業(yè)打假人
