北京:5.5元買一包咸菜竟無生產(chǎn)日期 法院判沃爾瑪賠償1000元
2017-08-30 18:22:00 來源:未來網(wǎng)
記者從北京市延慶區(qū)法院獲悉,張祥(化名)先生因在沃爾瑪超市購買到未標準生產(chǎn)日期的食品,于是,將沃爾瑪公司某分店訴至法院,要求沃爾瑪公司退還貨款5.5元,并支付賠償款1000元。日前,延慶法院審結了此案,判決支持了張先生的訴訟請求。
  原告張先生起訴稱:張先生于2017年7月某日在沃爾瑪公司某分店購買了大喜大泡菜炒拌醬一袋,發(fā)現(xiàn)該商品沒有標注生產(chǎn)日期,此行為違反了我國食品安全法的有關規(guī)定。后張先生向法院提交了商品實物、購物小票及視頻等相關證據(jù)材料。
  被告沃爾瑪公司則辯稱:一方面,原告的證據(jù)不足以證明沃爾瑪公司銷售無生產(chǎn)日期的商品。一方面,原告無法證明商品與小票的關聯(lián)性,即便購物小票可以證明其曾經(jīng)在沃爾瑪公司購買了涉案同類商品,但無法證明購買時涉案商品未標注生產(chǎn)日期。原告通過訴訟向商場索要懲罰性賠償,起訴的事實與理由多為商品過期或商品無生產(chǎn)日期,其中無生產(chǎn)日期的涉案商品存在噴墨打印日期容易被涂抹掉的共性,因此該類案件存在很大的道德風險,原告以牟利目的購買涉案商品的嫌疑較大。另一方面,原告要求獲得懲罰性賠償沒有法律依據(jù)。食品安全法第148條規(guī)定,經(jīng)營者承擔賠償責任是以明知食品不符合食品安全國家標準為前提的,沃爾瑪公司作為銷售者,建立了較為完備的進貨查驗機制,依法對涉案商品供應商及其商品合格證明進行了審查,無論涉案商品是否存在不符合食品安全國家標準的情形,均不構成明知而銷售。涉案商品無生產(chǎn)日期不能等同于商品過期,應屬于標簽瑕疵。根據(jù)食品安全法第148條第二款的但書條款,對標簽瑕疵且不致誤導消費者的食品,經(jīng)營者無需承擔賠償責任。
  沃爾瑪公司還表示,原告作為成年人,有能力且應當對該商品是否符合其購買目的盡到合理的審查義務,因此原告不存在被誤導的情形。原告在同一天分四次結賬購買四種商品,其中吉利微博爆米花、大喜大醬都是曾經(jīng)被起訴的商品,因此其購買涉案商品牟利目的明確,此類行為嚴重違反誠實信用原則,無視司法權威,浪費司法資源,無權享受法律賦予消費者的權利保護。
  法院經(jīng)審理認為:結合原告提供的產(chǎn)品實物、視頻、購物小票,可以認定原告提供的產(chǎn)品實物系在沃爾瑪公司購買的產(chǎn)品。沃爾瑪公司作為經(jīng)營者,應當銷售符合食品安全標準的商品。生產(chǎn)日期是消費者判斷商品是否合格的重要標準,審查商品是否標注生產(chǎn)日期、是否超過保質期,亦應當是銷售者在銷售商品時應盡的注意義務,故沃爾瑪公司銷售無生產(chǎn)日期食品的行為,應屬于明知而銷售不符合食品安全標準食品的行為。消費者除要求賠償損失外,還可以向經(jīng)營者要求支付價款十倍的賠償金,增加的賠償金額不足一千元的,為一千元。故原告要求沃爾瑪公司退還貨款并支付賠償金1000元的請求,理由正當,證據(jù)充分,法院予以支持。
  法院還表示,沃爾瑪公司關于涉案商品存在噴墨打印日期容易被涂抹、屬于標簽瑕疵、不屬于存在食品安全問題的抗辯法院不予采信。因涉案商品不符合食品安全標準,為了避免再次進入流通領域,侵害其他消費者合法權益,法院依據(jù)法律規(guī)定對涉案產(chǎn)品予以收繳銷毀。根據(jù)《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》,因食品、藥品質量問題發(fā)生糾紛,購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權利,生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質量問題而仍然購買為由進行抗辯的,人民法院不予支持。故沃爾瑪公司關于原告知假買假,牟利目的明顯,不屬于消費者的抗辯理由,法院不予采信。
  “民以食為天,食以安為先”,食品安全關乎群眾的身體健康與生命安全。法官提示食品生產(chǎn)者、銷售者要嚴格按照法律規(guī)定生產(chǎn)、銷售食品,避免因為所售食品不合法律規(guī)定最終向消費者支付懲罰性賠償金。
  • 為你推薦
  • 公益播報
  • 公益匯
  • 進社區(qū)

熱點推薦

即時新聞

武漢