據(jù)中國之聲《新聞晚高峰》報(bào)道，因認(rèn)為餓了么、美團(tuán)外賣、百度外賣三大外賣平臺，在向消費(fèi)者提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時(shí)，未設(shè)置是否有償使用一次性餐具、是否使用塑料袋選項(xiàng)，對環(huán)境造成污染，重慶市綠色志愿者聯(lián)合會日前將這三家外賣平臺起訴至法院，請求判令三被告對已造成的生態(tài)環(huán)境損害進(jìn)行修復(fù)或承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用。目前，北京市第四中級人民法院已正式立案受理。此案引起一定關(guān)注，法律界人士認(rèn)為此案意義重大。
作為原告，綠聯(lián)會相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，他們希望通過此案改變消費(fèi)者的觀念。原告方代理律師張守純介紹：“各大外賣平臺最重要的一個(gè)問題，就是在訂餐的頁面上，沒有一個(gè)要不要餐具的選項(xiàng)，直接配送，我們綠聯(lián)會前期的調(diào)查和訪問發(fā)現(xiàn)確實(shí)有好多用戶根本就不需要，送來了就直接扔了，想拒絕又沒有途徑。”
綠聯(lián)會相關(guān)負(fù)責(zé)人認(rèn)為，這屬于一種強(qiáng)買強(qiáng)賣的經(jīng)營模式。原告代理律師張守純表示，他們提起訴訟的依據(jù)主要是新環(huán)保法和“限塑令”，其中明確要求，所有商家銷售商品的時(shí)候，提供的塑料袋必須明碼標(biāo)價(jià)，收取費(fèi)用，不允許無償提供，針對一次性餐具，國家也有盡量減少一次性筷子使用的通知。
張守純律師告訴記者，他也是一名綠聯(lián)會的志愿者。在代理這起案件，起訴三大外賣平臺時(shí)，他們遇到的最大困難，就是明確的法律依據(jù)很難找到。“新環(huán)保法規(guī)定，企業(yè)污染了環(huán)境，應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。但這是一個(gè)泛泛的規(guī)定，立法在這塊有點(diǎn)滯后，我們起訴的時(shí)候也發(fā)現(xiàn)有個(gè)困難，明確的法律依據(jù)很難找到。”
據(jù)介紹，原告方的訴訟請求是，判令被告改變浪費(fèi)資源、危害生態(tài)環(huán)境的經(jīng)營模式，在其平臺提供的訂餐頁面首頁顯著位置設(shè)置是否有償使用一次性餐具、是否使用塑料袋選項(xiàng)，并對一次性筷子、塑料袋等明碼標(biāo)價(jià)、收取費(fèi)用；此外，請求判令被告對已造成的生態(tài)環(huán)境損害進(jìn)行修復(fù)或承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用。但究竟應(yīng)承擔(dān)多少賠償數(shù)額，目前原告方還拿不出準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)。
原告方表示，在開庭之前還會征求專家意見，或者有沒有更好的方式進(jìn)行調(diào)研，用一定范圍內(nèi)的采樣調(diào)研，推算出應(yīng)該承擔(dān)的賠償數(shù)額。
根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第九條“消費(fèi)者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利”，原告方認(rèn)為，外賣平臺顯然侵犯了用戶綠色消費(fèi)的自主選擇權(quán)。此外，根據(jù)最高法審理公益訴訟案件的司法解釋，原告可以請求被告承擔(dān)賠償損失、賠禮道歉等民事責(zé)任。
而對于重慶這家環(huán)保公益組織的指責(zé)，餓了么負(fù)責(zé)公關(guān)的相關(guān)人士表示，重慶綠聯(lián)會提交給法院的證據(jù)，并不能證明垃圾污染完全由外賣平臺造成。且目前餓了么使用的袋子均可降解，并不會產(chǎn)生污染。
餓了么這位公關(guān)人員還認(rèn)為，原告方應(yīng)該起訴的對象搞錯了！“外賣平臺的塑料筷子并不是由外賣平臺提供的，它應(yīng)該起訴所有的餐館老板，而不是我們，主體都搞錯了。”
據(jù)介紹，餓了么正在對“0餐具”的頁面選項(xiàng)進(jìn)行整改。此外，餓了么之前也采取了多項(xiàng)舉措，加大環(huán)保的投入。而百度外賣相關(guān)負(fù)責(zé)人對媒體表示，重慶綠聯(lián)會狀告外賣平臺的事情是件好事，讓他們開始重新審視自己存在的問題。美團(tuán)方面相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，外賣高速發(fā)展帶來的問題還是需要靠發(fā)展來解決，未來公司會在環(huán)保上投入更多。
目前，三家外賣均對媒體表示稱正在積極準(zhǔn)備新的環(huán)保計(jì)劃。此案在法學(xué)界引起一定關(guān)注。長期從事環(huán)境資源法研究的西北政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授丁巖林認(rèn)為：“外賣平臺沒有執(zhí)行國家早就實(shí)行的限塑令，本身就應(yīng)該受到行政處罰。關(guān)鍵是污染到底是誰造成的？”
丁巖林教授認(rèn)為，此案應(yīng)更強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者享有的知情權(quán)、選擇權(quán)和避免損害的權(quán)利。環(huán)境法的原則是污染者來承擔(dān)，但污染如何來確定，污染者是不是就是平臺？ 這個(gè)在實(shí)踐中還是有爭議的。這個(gè)案子從消費(fèi)者的知情權(quán)受到侵犯來起訴，可能更合適。
多位法學(xué)專家認(rèn)為，企業(yè)造成的生態(tài)損害如何量化是該案的難點(diǎn)。目前，此案還處于三十日內(nèi)其他機(jī)關(guān)和社會組織申請參加訴訟的公告期內(nèi)，并未進(jìn)入正式審理階段。重慶這家環(huán)保組織還向媒體披露，他們正準(zhǔn)備在上海市第三中級人民法院，就環(huán)境污染責(zé)任糾紛，起訴肯德基、麥當(dāng)勞和口碑。
有關(guān)該案的最新進(jìn)展，中國之聲將繼續(xù)關(guān)注。
