2016年12月21日，張先生在南部縣一家店內(nèi)購(gòu)買(mǎi)了198瓶某酒業(yè)公司生產(chǎn)的規(guī)格為500ml的白酒，單價(jià)為198元，金額共計(jì)39204元。飲用后，張先生認(rèn)為此酒有質(zhì)量問(wèn)題，遂委托中國(guó)商品聯(lián)合會(huì)酒類(lèi)質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)測(cè)試中心（成都）進(jìn)行檢測(cè)，檢測(cè)結(jié)果顯示酒精度和添加的甜味劑糖精鈉等指標(biāo)不合格。于是張先生起訴至法院，要求生產(chǎn)商和銷(xiāo)售商返還價(jià)款并給付十倍賠償。

　　審判中，銷(xiāo)售者南部某商店辯稱(chēng)自己銷(xiāo)售的白酒有檢驗(yàn)合格證，商品本身不存在不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的情形，不存在明知是不合格食品而進(jìn)行銷(xiāo)售的主觀過(guò)錯(cuò)。張先生購(gòu)買(mǎi)白酒達(dá)198瓶，其并非是因生活需要而消費(fèi)，不是真正意義上的消費(fèi)者，存在以購(gòu)買(mǎi)其自認(rèn)為不符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的商品后向生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者主張懲罰性賠償進(jìn)行牟利的情形，應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求。

　　法院審理認(rèn)為，消費(fèi)者是相對(duì)于銷(xiāo)售者和生產(chǎn)者的概念，只要具有購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)的消費(fèi)行為，并且不是用于生產(chǎn)銷(xiāo)售的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“為生活消費(fèi)需要”，屬于消費(fèi)者，因此張先生是法律規(guī)定上的消費(fèi)者。經(jīng)查，生產(chǎn)者某酒業(yè)公司不具備生產(chǎn)白酒的許可證，經(jīng)營(yíng)者僅查驗(yàn)了產(chǎn)品的檢驗(yàn)合格證明，沒(méi)有查驗(yàn)供貨者的許可證，沒(méi)有盡到合理的注意義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)，違反了《中華人民共和國(guó)食品安全法》的相關(guān)規(guī)定，原告要求被告賠償貨款十倍的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)。9月22日，該院依法判決銷(xiāo)售者向張先生返還購(gòu)買(mǎi)白酒價(jià)款39204元，生產(chǎn)者某酒業(yè)公司按購(gòu)買(mǎi)價(jià)款的10倍賠償給張先生392040元。