江蘇如皋市消費者李某、于某共花費9.1萬元，在京東購物網站的一家茶葉自營店購買了350盒普洱茶，卻發(fā)現包裝上正反面的生產許可證號不相符合，經查一個許可證編號為其他茶廠所有，另一個許可證編號不存在。在 “雙十一”前夕，如皋法院對這起網絡購物合同糾紛案作出一審判決，被告上海某茶葉貿易有限公司退還原告李某、于某貨款9.1萬元，兩原告將案涉350盒普洱茶退還被告，被告3倍賠償原告損失27.3萬元；駁回對被告京東商城的訴訟請求。
2016年3月，李某與于某共同出資，并以李某的名義從京東購物網站自營店購買上海某茶葉貿易公司銷售的350盒普洱茶，單價260元/盒，共計9.1萬元。收貨后，兩人無意中發(fā)現，該商品內部包裝紙正面標有生產許可證號碼為“QS532********”，而反面標注的生產許可證號碼為“QS530********”，同時標注的生產日期為2008年3月8日。經查，正面的食品生產許可證號不存在，反面的編號為云南昆明另一家茶廠所有。
李某、于某認為，涉案產品存在偽造生產日期、生產許可證等問題，違反了《食品安全法》禁止性規(guī)定，遂將上海某茶葉貿易有限公司和京東商城一起告上如皋法院，請求茶葉公司退還9.1萬貨款并作出10倍賠償，請求京東商城承擔連帶責任。
案件審理中，檢測檢驗報告認定，涉案樣品為普洱茶，生產日期為2008年6月18日。如皋法院審理認為，被告茶葉公司對案涉普洱茶兩個生產許可證標簽標識不一致未能作出合理的解釋，亦未能舉證證明案涉商品標注的生產日期的真實性，符合消費者權益保護法規(guī)定的“有欺詐行為”，應承擔3倍賠償責任。被告茶葉公司在賠償后，有權向生產者或其他銷售者追償。
根據被告京東商城提交的證據可以看出，其作為網絡交易平臺的提供者，已經對銷售方提供的信息進行了必要審查，也提供了案涉商品準確的商家及廠家信息，并出示證據證明本案糾紛發(fā)生后，其公司已就案涉商品進行了下架處理，故對于原告要求京東商城在本案中承擔連帶賠償責任的主張不予支持。綜上，法院遂作出上述判決。
