消費(fèi)者從北京某超市買(mǎi)的餅干過(guò)期倆月，但索賠時(shí)超市以購(gòu)物小票上已經(jīng)加蓋“商品未過(guò)保質(zhì)期”公章為由拒賠，被指是對(duì)消費(fèi)者的不公平條款。
記者日前獲悉，北京市朝陽(yáng)區(qū)法院一審判決超市應(yīng)退款并賠償消費(fèi)者1000元。法院認(rèn)為，食品的保質(zhì)期是涉及到食品安全的重大問(wèn)題，超市提供的證據(jù)不足以證明蓋章時(shí)已經(jīng)提醒顧客注意保質(zhì)期，其提交的證據(jù)為單方形成，不予采納。
買(mǎi)餅干后發(fā)現(xiàn)過(guò)期倆月 起訴超市索賠
2016年12月12日，畢先生在某超市昌平西關(guān)環(huán)島店購(gòu)物，買(mǎi)了薯片、餅干、泡面、純凈水等食物，共計(jì)花74塊錢(qián)。
回家后，畢先生才發(fā)現(xiàn)其中的一款餅干的生產(chǎn)日期是2015年10月7日，而保質(zhì)期只有一年，這明顯已經(jīng)過(guò)期。
他找到超市要說(shuō)法，但是超市稱，購(gòu)物小票已經(jīng)加蓋“商品未過(guò)保質(zhì)期”字樣，所以商品未過(guò)期。
協(xié)商未成，畢先生向昌平區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局舉報(bào)，但沒(méi)有獲得立案。索賠不成，畢先生向北京市朝陽(yáng)區(qū)法院起訴，要求超市退還貨款13.5元，賠償1000元。
超市：小票上蓋有“沒(méi)過(guò)期”章 消費(fèi)者：不公平條款
庭審中，超市答辯稱，畢先生在購(gòu)買(mǎi)涉案商品時(shí)，雙方已對(duì)保質(zhì)期進(jìn)行核對(duì)，經(jīng)雙方一致認(rèn)定，在購(gòu)物小票上記載“商品未過(guò)保質(zhì)期”，故商品未過(guò)期。
超市出示了涉案超市門(mén)店內(nèi)的現(xiàn)場(chǎng)照片，照片中顯示有“溫馨提示”告示牌，載明：2016年4月1日起會(huì)員積分規(guī)則進(jìn)行調(diào)整……請(qǐng)您在結(jié)賬前仔細(xì)檢查商品保質(zhì)期，如有問(wèn)題請(qǐng)您聯(lián)系工作人員更換，結(jié)賬時(shí)收銀員會(huì)在購(gòu)物小票上加蓋“商品未過(guò)保質(zhì)期”印章。
超市的代理人稱，這個(gè)告示，在每個(gè)結(jié)賬通道都有。
對(duì)于消費(fèi)者提供的實(shí)物照片，超市表示認(rèn)可它的真實(shí)性，但表示，小票上既然蓋有食品沒(méi)有過(guò)保質(zhì)期的公章，說(shuō)明當(dāng)時(shí)已經(jīng)核對(duì)過(guò)保質(zhì)期，雙方?jīng)]有異議。
同時(shí)超市表示，涉案食品別的超市也有，不能說(shuō)明是從自家超市購(gòu)買(mǎi)，該公司已對(duì)貨品進(jìn)行嚴(yán)格管控，根據(jù)超市提供的情況說(shuō)明、店鋪進(jìn)銷存記錄、店鋪盤(pán)點(diǎn)情況表，超市未從經(jīng)銷商處購(gòu)買(mǎi)生產(chǎn)日期為2015年10月7日的涉案產(chǎn)品，當(dāng)天有銷售記錄，但不是消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)的涉案食品。
對(duì)于超市的辯解，原告律師認(rèn)為，購(gòu)物小票上雖然蓋了“商品未過(guò)保質(zhì)期”的章，但上面沒(méi)有消費(fèi)者本人的簽字，因此說(shuō)明消費(fèi)者是沒(méi)認(rèn)可的，而且蓋章時(shí)超市沒(méi)和消費(fèi)者核實(shí)具體的生產(chǎn)日期，也沒(méi)有經(jīng)過(guò)消費(fèi)者的確認(rèn)，這是對(duì)消費(fèi)者的不公平條款。
單方蓋章無(wú)證明力 法院判超市賠償
北京市朝陽(yáng)區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，畢先生從超市購(gòu)買(mǎi)涉案產(chǎn)品，雙方成立事實(shí)上的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，內(nèi)容未違反有關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬合法有效。
食品的保質(zhì)期是涉及到食品安全的重大問(wèn)題，食用超過(guò)保質(zhì)期的商品有可能造成人身傷害，商家在經(jīng)營(yíng)食品時(shí)應(yīng)該特別注意商品的保質(zhì)期，及時(shí)將過(guò)保質(zhì)期的食品下架，避免消費(fèi)者無(wú)意或者有意中購(gòu)買(mǎi)。
關(guān)于小票上加蓋未過(guò)期字樣的印章，因超市提供的照片不足以證明在蓋此章時(shí)提醒了顧客注意保質(zhì)期，且畢先生也表示未注意到小票上蓋章，故在出具該蓋章小票時(shí)，雙方未對(duì)涉案商品是否過(guò)期達(dá)成一致，超市也并不能就此證明涉案商品未過(guò)保質(zhì)期。
超市雖答辯稱畢先生購(gòu)買(mǎi)的食品不能證明是小票對(duì)應(yīng)的產(chǎn)品，但其提交的證據(jù)均為其單方形成，沒(méi)有其他證據(jù)予以佐證，法院不予采納。
最終，北京市朝陽(yáng)區(qū)法院判決超市退還畢先生貨款并按照食品安全法的規(guī)定賠償1000元，鑒于涉案商品已過(guò)保質(zhì)期，畢先生將商品退還給超市后，超市應(yīng)將涉案商品予以銷毀，不得再次上架銷售。
畢先生的律師告訴記者，他勝訴后，超市至今沒(méi)有履行判決義務(wù)，目前畢先生正在準(zhǔn)備申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，同時(shí)打算拿著法院文書(shū)向食藥所投訴，要求食藥所對(duì)超市做出行政處罰。
近日，記者在北京走訪了這家超市在石景山區(qū)、昌平區(qū)等地的多家門(mén)店，發(fā)現(xiàn)購(gòu)物小票上已經(jīng)不再加蓋“商品未過(guò)保質(zhì)期”的章了。
律師說(shuō)法
商家為了利益最大化 法律風(fēng)控投入少
本案中畢先生的代理人遼寧瑾華律師事務(wù)所李曉航律師表示，超市之所以這么做，主要就是為了逃避法律責(zé)任，由于超市內(nèi)部管理的問(wèn)題，有些商品過(guò)期后沒(méi)有及時(shí)下架，導(dǎo)致消費(fèi)者會(huì)買(mǎi)到過(guò)期或無(wú)生產(chǎn)日期等不符合產(chǎn)品質(zhì)量法、食品安全法等法律規(guī)定的商品或食品。
至于此種案例會(huì)對(duì)超市怎樣的影響，李曉航律師認(rèn)為，超市作為商家目的就是為了利益最大化，其中一個(gè)辦法是減少開(kāi)支壓縮成本，這就導(dǎo)致超市人手不夠，必然產(chǎn)生商品或食品很多的問(wèn)題。由于出現(xiàn)的賠償問(wèn)題和處罰問(wèn)題均由經(jīng)銷商或員工承擔(dān)，因此超市除了有些不良記錄之外，沒(méi)有什么實(shí)質(zhì)損失，在法律風(fēng)險(xiǎn)控制方面投入少，最終損害的是消費(fèi)者。
相關(guān)新聞
據(jù)法制晚報(bào)2013年8月報(bào)道，同年3月，秦先生在上述超市的勁松店買(mǎi)了2袋百合和3瓶牛肉酸豇豆，結(jié)賬時(shí)發(fā)現(xiàn)食品均過(guò)期。雖然“連超市門(mén)兒都沒(méi)出”，但店方先表示“只能退貨不能賠償”，之后索性不認(rèn)賬，稱“沒(méi)賣(mài)這批貨”。
秦先生起訴超市至法院。超市的代理人答辯稱，門(mén)店經(jīng)過(guò)核實(shí)確認(rèn)，秦先生購(gòu)物當(dāng)日，沒(méi)有涉批次食品出售。秦先生的證據(jù)僅能證明2013年3月16日他在超市買(mǎi)過(guò)此類食品和此品牌食品，但這些食品在市場(chǎng)上廣為銷售，秦先生沒(méi)有證據(jù)證明，他買(mǎi)的就是涉案食品。
為了查清秦先生是否購(gòu)買(mǎi)過(guò)涉案食品，法官要求超市一方提供事發(fā)時(shí)的監(jiān)控錄像。但超市的代理人解釋說(shuō)，監(jiān)控錄像只有一個(gè)月的保存期，一個(gè)月后自動(dòng)消除，因此如今已經(jīng)無(wú)法提供。最終，法院判超市一審敗訴，應(yīng)賠償。
庭審期間超市代理人表示，該超市對(duì)食品只有人工檢查，電腦數(shù)據(jù)庫(kù)里沒(méi)有生產(chǎn)日期這一項(xiàng)，因此無(wú)法實(shí)現(xiàn)自動(dòng)化管理，這是整個(gè)零售行業(yè)的“漏洞”但一位數(shù)據(jù)庫(kù)軟件工程師說(shuō)，利用電腦軟件監(jiān)控過(guò)期食品，完全不存在技術(shù)屏障，但它耗費(fèi)大量人工成本，也使得超市售出過(guò)期食品后無(wú)法逃避責(zé)任，因此從來(lái)沒(méi)有哪家超市要求在軟件中加入“生產(chǎn)日期”這一管理項(xiàng)。
