據(jù)經(jīng)濟(jì)之聲《天天315》報(bào)道，經(jīng)常去買(mǎi)早點(diǎn)的人知道，市面上很多店鋪宣稱(chēng)自己賣(mài)的油條不含明礬、不含鋁，價(jià)格要比一般的油條貴，但吃的人很多?？梢?jiàn)，對(duì)于鋁的危害，大家還是心里有數(shù)的。然而，商家宣稱(chēng)的“放心油條”，真能讓人放心嗎？
12月4日，上海市消保委與上海市食藥監(jiān)局聯(lián)合發(fā)布了《油條消費(fèi)體察檢測(cè)數(shù)據(jù)表》，結(jié)果顯示：多家宣稱(chēng)無(wú)明礬油條的“放心”商家銷(xiāo)售的油條也含鋁。其中，一家名為“四大金剛”的店，其油條被查出鋁含量超標(biāo)近10倍（980mg/kg），遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。而在塑化劑成分的檢測(cè)中，兩家麥當(dāng)勞出售的脆香油條檢出塑化劑成分，但含量并未超標(biāo)。
這個(gè)結(jié)果一出來(lái)，上海市不少消費(fèi)者都表示擔(dān)憂(yōu)，說(shuō)“看到自己常去的店鋪被檢出不合格，一下子懵了。因?yàn)閷?duì)街邊小作坊炸的油條不放心，才選擇去品牌店，沒(méi)想到也有問(wèn)題。什么時(shí)候食品添加劑的使用才能規(guī)范？”
據(jù)了解，2014年，國(guó)家衛(wèi)計(jì)委、質(zhì)檢總局等五部門(mén)發(fā)布的《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》對(duì)食品中鋁含量作出了明確界定：允許油炸面制品（包括油條）中使用明礬，但在最終制成的油炸面制品中，鋁的殘留量（干樣品）不應(yīng)超過(guò)100毫克／千克。
那么，如果真的出現(xiàn)了問(wèn)題，相關(guān)的舉證責(zé)任需要倒置嗎？
北京潮陽(yáng)律師事務(wù)所律師胡鋼表示：“這次信息披露的主體是上海消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)和上海市食藥監(jiān)局，一個(gè)是行政主管單位，一個(gè)是消費(fèi)者維權(quán)的專(zhuān)職機(jī)構(gòu)。我相信，食藥監(jiān)部局作為食品安全的行政監(jiān)管部門(mén)一定會(huì)開(kāi)展相關(guān)的行政調(diào)查，乃至作出行政處罰。如果有證據(jù)表明，商家提供了不符合國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者當(dāng)然可以主張退一賠十，最低一千元或者是損失三倍的懲罰性賠償，但是一定要有證據(jù)！針對(duì)沒(méi)有證據(jù)，包括證據(jù)不是很完全的情況，我覺(jué)得上海消保委應(yīng)該按照民事訴訟法和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，代表那些不特定的消費(fèi)者提起公益性的民事訴訟。這個(gè)訴訟完全可以在行政處罰程序完成以后進(jìn)行。而行政處罰過(guò)程中所了解到的證據(jù)，可以拿過(guò)來(lái)作為我們提起公益性民事訴訟的證據(jù)。要求不法的經(jīng)營(yíng)者，不僅要承擔(dān)行政處罰的法律責(zé)任，還要承擔(dān)民事賠償?shù)呢?zé)任。按照我們國(guó)家的相關(guān)的法律，遇到這種情況，是優(yōu)先承擔(dān)民事責(zé)任的。這也體現(xiàn)了我們以人民為中心的執(zhí)政執(zhí)法的理念。所以，我們只有把這種行政處罰，和消費(fèi)者保護(hù)組織提起的公益性消費(fèi)訴訟結(jié)合起來(lái)，才能更加有效的保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。”
事實(shí)上，油條被“診斷”出食品安全問(wèn)題并不少見(jiàn)。
10月18日，江蘇省食品藥品監(jiān)督管理局共抽檢食品樣品187批次，不合格5批次。其中，泰州世茂新發(fā)展置業(yè)有限公司茂御酒店銷(xiāo)售的油條，鋁的殘留量檢出值為270毫克/千克，高于規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定檢出值。
11月10日，廣西食品藥品監(jiān)督管理局抽檢餐飲食品154批次，不合格4批次。其中，3批次油條樣品都因鋁的殘留量高于標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定檢出值被判定為不合格，分別超標(biāo)6.06倍、5.62倍、2.1倍。
11月27日，遼寧省食品藥品監(jiān)督管理局發(fā)布食品安全監(jiān)督抽檢結(jié)果，兩批次油條樣品被查出鋁的殘留量超過(guò)100毫克/千克，實(shí)際檢出值分別為178毫克/千克和371.3毫克/千克。
記者梳理發(fā)現(xiàn)，“禁鋁令”實(shí)施3年來(lái)，早餐市場(chǎng)油炸食品中鋁含量超標(biāo)的事件時(shí)有發(fā)生。在一紙禁令面前，鋁超標(biāo)似乎是屢禁不止。
對(duì)此，北京中聞律師事務(wù)所律師李斌分析指出：“制作面食的時(shí)候，它是一種膨松劑，食物會(huì)顯得非常好看，而且口感會(huì)好一點(diǎn)，所以它還是有一種本身的要求在里面。但問(wèn)題在于我們的食品安全標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于添加劑的使用限量作出明確規(guī)定之后，再生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)這樣超標(biāo)的食品就顯然構(gòu)成違法，所以我建議食藥監(jiān)部門(mén)發(fā)現(xiàn)這樣的違法行為之后，要及時(shí)地作出處罰。同時(shí)，要記到征信記錄當(dāng)中去。如果能夠列出一個(gè)名單來(lái)，通過(guò)很方便的方式向公眾公開(kāi)，給消費(fèi)者一個(gè)提示。消費(fèi)者就可以用腳投票，來(lái)倒逼它符合標(biāo)準(zhǔn)的要求。”
那么，能否從源頭上根治，讓油條徹底“告別”明礬？目前市場(chǎng)上有沒(méi)有相同功能的其他食品添加劑替代？
胡鋼表示：“食品添加劑的存在是我們食品工業(yè)化的一種必然的結(jié)果，如果在合法的限量?jī)?nèi)使用也是可以接受的，因?yàn)樗彩墙?jīng)過(guò)了大量的數(shù)據(jù)考驗(yàn)，所以對(duì)于食品添加劑本身，我們不要把它妖魔化。但是對(duì)于這種添加劑過(guò)多、過(guò)濫的使用，我們應(yīng)該要絕對(duì)禁止。回到本案中，為什么說(shuō)執(zhí)行的效果不是很好？我覺(jué)得可能和油條的生產(chǎn)環(huán)境有關(guān)系，因?yàn)橛蜅l的生成大多是廚師個(gè)人化的、個(gè)性化的操作，而且很多都是規(guī)模比較小的食品經(jīng)營(yíng)者。很多師傅，按照他多年的習(xí)慣進(jìn)行制作，而這些習(xí)慣本身可能并不符合我們最新的食品安全標(biāo)準(zhǔn)。另外，我們現(xiàn)在處罰，一般是處罰到店，而這些操作師傅是否承擔(dān)了相應(yīng)的責(zé)任，有時(shí)候是一種空缺。而且有時(shí)候我們這種處罰也沒(méi)有處罰到所謂的實(shí)際控制人。從這點(diǎn)來(lái)說(shuō)，我們?cè)趺凑业綄?shí)際控制人也很重要。”
