是渾然不知還是知法犯法？

　　近日，中建七局安裝工程有限公司員工范明（化名）向媒體爆料反映，2017年5月，他和同事被派到南京為公司一項(xiàng)工程做前期籌備工作，為了節(jié)省開支，他們決定通過AA制的方式在南京建鄴區(qū)一小區(qū)出租房內(nèi)搭伙做飯。因同事張師傅廚藝不錯(cuò)，范明便與同事商量把錢交給張師傅，由他負(fù)責(zé)買菜做飯。

　　2017年10月30日，南京市建鄴區(qū)市場監(jiān)督管理局接到舉報(bào)稱范明等人在小區(qū)無證開辦食堂，并于2天后上門監(jiān)督檢查，認(rèn)定范明等人搭伙做飯屬于“未經(jīng)許可從事食品經(jīng)營行為”，并在12月21日下達(dá)了行政處罰聽證告知書。

　　范明表示，對這個(gè)處罰不太能理解，張師傅屬于幫忙，并不收取費(fèi)用，張師傅做的飯菜一沒出售二沒盈利，怎么就成了食品經(jīng)營行為？

　　針對此行政處罰聽證告知書，建鄴區(qū)市場監(jiān)督管理局公開回應(yīng)稱，執(zhí)法人員發(fā)現(xiàn)該處住宅為中建七局安裝公司棲霞項(xiàng)目部承租，用于項(xiàng)目部員工就餐，在現(xiàn)場有廚師專為員工提供用餐服務(wù)，該廚師現(xiàn)場也未能提供當(dāng)年有效健康證明，同時(shí)現(xiàn)場還發(fā)現(xiàn)了員工用餐的菜譜、消毒柜、碗筷等餐具。此外，公開回應(yīng)還附有蓋著中建七局安裝公司公章的“情況說明”，表明公司承認(rèn)該出租屋“作為我單位的員工食堂”。

　　記者從建鄴區(qū)市場監(jiān)督管理局獲悉，早在2016年11月，建鄴區(qū)一居民投訴其所在小區(qū)有人把民用房改造為商用食堂，“人流量大、油煙氣味擾民”。執(zhí)法人員次日上門檢查的筆錄顯示，“未取得《食品經(jīng)營許可證》，正在從事食品經(jīng)營活動”，而被檢查對象主體為中建七局。此次檢查的《督查意見書》提出“立即停止食品生產(chǎn)經(jīng)營活動，從事食品經(jīng)營活動，應(yīng)取得食品經(jīng)營許可”的督查意見。“2016年那次執(zhí)法人員上門檢查后，他們停辦了，我們也就沒有罰他們。”建鄴區(qū)市場監(jiān)督管理局副局長張虹說。

　　是脅迫誘供還是正常取證？

　　范明告訴記者，2016年11月1日第一次執(zhí)法檢查時(shí)，執(zhí)法人員讓照著模板寫一個(gè)承認(rèn)是辦食堂的情況說明，但最初寫的是員工們一起湊錢搭伙吃飯。“但對方聲稱，若是這樣寫，馬上處罰你，‘你按照我們要求來，我們就是走個(gè)流程，我們也不會真的處罰你’，這難道不屬于脅迫誘導(dǎo)？”

　　建鄴區(qū)市場監(jiān)督管理局副局長陳永福表示，現(xiàn)場執(zhí)法都要求兩人或以上，作出行政處罰也有全面證據(jù)鏈，不存在脅迫誘導(dǎo)，如果不是食堂，執(zhí)法人員也沒有必要將其定性為食堂。“處罰和我們工作沒有任何掛鉤，罰款都是上繳國庫，和執(zhí)法人員沒有關(guān)系。”

　　為何要公司寫上述情況說明？陳永福告訴記者，是因?yàn)樗麄儾豢咸峁┻M(jìn)貨發(fā)票和賬本，才讓他們提供情況說明書。情況說明書是公司單位提供的，單位提供的說明具有法律效力。

　　記者就涉事員工與中建七局公司之間關(guān)系以及公司此前如何解決員工食宿等問題聯(lián)系到中建七局棲霞項(xiàng)目辦公室主任劉女士，她稱公司“正在調(diào)查核實(shí)中，會盡快回復(fù)”，但截至發(fā)稿時(shí)對方仍未做出回應(yīng)。

　　記者在這份情況說明書中看到，中建七局安裝公司除了承認(rèn)出租房“作為我單位的員工食堂”、為員工提供三餐服務(wù)之外，還說明每天餐費(fèi)約120元，實(shí)際供餐時(shí)間為118天，總金額約為14160元。

　　由于現(xiàn)場餐廚設(shè)備的貨值是一萬四千多元，超過了一萬元的額定界限，按照《中華人民共和國食品安全法》第一百二十二條第一款規(guī)定，貨值金額一萬元以上的，并處貨值金額十倍以上二十倍以下罰款。建鄴區(qū)市場監(jiān)督管理局討論認(rèn)為當(dāng)事人的行為未造成嚴(yán)重后果，擬按照最低處罰金額對中建七局安裝公司作出罰沒155760元的行政處罰聽證告知書。