“這個群體的素質良莠不齊，有些打著打假的名義進行惡意敲詐勒索，嚴重擾亂市場秩序。”有市政協委員在預提案中把矛頭指向“職業(yè)舉報人”。“沃爾瑪、星巴克、深圳移動、建設銀行等多家通信、餐飲、金融業(yè)的知名品牌企業(yè)無一幸免地被這類群體盯上，有些還付出高額賠償。”莊小雄和王多加兩位市政協委員提交了兩份預提案，內容是要求依法規(guī)范“職業(yè)舉報人”“職業(yè)投訴人”的行為。
深圳約有兩千職業(yè)舉報人
在兩名市政協委員的預提案中，給“職業(yè)舉報人”做了如此定義：“購買或消費假冒、不合格產品或服務后，借助相關法律法規(guī)的規(guī)定，進行消費維權，以期獲得懲罰性賠償的職業(yè)人群。”其實這個群體另外一個頗為常用的名字為“職業(yè)打假人”。
兩份預提案中分別引用了兩個有關數字，一個“據不完全統計，目前活躍于深圳的核心職業(yè)舉報人有680多名，全市職業(yè)舉報人數量可能已達2000人左右”，另外一個是，“據公安局統計數據顯示，近年，深圳市職業(yè)投訴人約為1000人左右。”
預提案中指出，目前深圳的“職業(yè)舉報人”大有發(fā)展和蔓延態(tài)勢。該群體自2009年開始出現，2011年變得活躍，從全國職業(yè)舉報現狀來看，深圳最為密集。全國各地“職業(yè)舉報人”相互交流，外地“職業(yè)舉報人”向深圳呈不斷涌入之勢。除原常駐深圳的“職業(yè)舉報人”之外，越來越多的外地“職業(yè)舉報人”通過信函、網上投訴舉報等方式，針對深圳生產商、零售商提出投訴舉報。
兩名市政協委員在預提案中稱，“職業(yè)舉報人”的良性舉報行為對于完善法律法規(guī)、規(guī)范市場秩序、凈化消費環(huán)境有著積極意義，但該群體的素質良莠不齊，有些通過打著“打假”的名義進行惡意敲詐勒索，嚴重擾亂市場秩序。
被投訴對象幾乎波及全市所有業(yè)態(tài)，大至華為、騰訊，小至港貨店、報刊亭，而沃爾瑪、華潤、天虹、吉之島等大型連鎖商超更是無一幸免。自2012年至今，相繼有星巴克、肯德基、麥當勞、必勝客等跨國企業(yè)及華為、平安、華潤、沃爾瑪等大型企業(yè)以各種方式向政府反映深圳職業(yè)投訴人敲詐勒索、擾亂經營秩序、破壞營商環(huán)境的問題。
預提案中指出，偏離正常軌道、非理性的海量舉報造成了行政資源的巨大浪費。因為“職業(yè)舉報人”一旦發(fā)現問題，即向商家數十家甚至上百家門店分別提出數千元至數萬元不等的賠償，索賠不成，即向行政執(zhí)法部門提出申訴、舉報。
預提案中指出，每一宗從受理、回復、調解到立案、調查、處理、獎勵等需要十幾個人才能完成，海量的職業(yè)投訴使得基層執(zhí)法人員疲憊不堪，給行政機關的日常監(jiān)管工作帶來了極大壓力和沖擊，嚴重影響了行政資源在知識產權、特種設備、公平競爭、反壟斷、反商業(yè)賄賂、產品（食品）質量等更深層次領域監(jiān)管力量的投入，影響了監(jiān)管服務的真正質量。
委員建議引導職業(yè)規(guī)范化
兩名市政協委員對此提出多條建議：其一，嚴格規(guī)范惡意訴訟和無理纏訴等濫訴行為，對于那些不以保護合法權益為目的，長期、反復提起的大量訴訟，擾亂司法行政秩序、企業(yè)經營秩序的，建議以大數據分析方式從提起數量、周期、目的以及是否具有正當利益等角度，從嚴審查，進行遏制。
其二，公安部門對全市職業(yè)投訴群體進行有效防控，對職業(yè)舉報人采用威脅、要挾、恫嚇等手段迫使被害人的行為追究刑事責任。
其三，引導職業(yè)規(guī)范化。嘗試引導部分規(guī)范的職業(yè)舉報人往代理消費者維權方向發(fā)展，以民間打假力量彌補政府打假力量不足的缺陷，讓遭到損失的消費者多一個選擇渠道，把混亂的消費和投訴舉報市場規(guī)范起來。
其四，加快立法進程，提請修訂國家有關法律法規(guī)；加強監(jiān)管力度，提高商品和服務質量；建立完善的熱點投訴應對機制等等。
