1月12日，南京中院法官在查明事實的基礎(chǔ)上，對被上訴人吳某為謀取非法利益提交虛假證據(jù)虛構(gòu)事實，作出對處罰金1000元的決定。這也是南京中院對“職業(yè)打假人”涉嫌虛假訴訟的行為開出的第一份罰單。
隨著新消法將懲罰性賠償最高提升到10倍之后，社會上的“職業(yè)打假人”日益增多，一方面嚴守各項法律法規(guī)的打假行為一定程度上起到了保護消費者的權(quán)益、凈化市場的作用，但另一方面，如果“職業(yè)打假人”采用掉包、自帶假貨等非法方式進行敲詐則將職業(yè)打假推向深淵，這也是對市場秩序的另一種擾亂。
被上訴人吳某因涉嫌虛假訴訟被法院處以罰金，究竟是怎么回事？
奶粉過期，孰真孰假？
原告吳某稱其在被告某超市處購得的某嬰兒配方奶粉為過期食品，被告銷售的涉案奶粉違反國家《食品安全法》，且被告作為大型連鎖企業(yè)，應(yīng)當盡到檢查義務(wù)，及時清理過期儲存不當?shù)氖称?。故原告吳某根?jù)《消費者權(quán)益保護法》將被告訴至法院，要求被告“退一賠十”。一審法院對此予以支持。
一審宣判后，被告某超市不服提起上訴，超市提出從未銷售過與案涉產(chǎn)品相同生產(chǎn)日期的產(chǎn)品，該過期食品極有可能是有人故意夾帶進賣場或購買后“掉包”的。在案件二審過程中，法官抽絲剝繭、比對證據(jù)，發(fā)現(xiàn)了這起案件背后的“貓膩”。
防偽碼讓真相還原
二審案件的爭議焦點為：案涉超過保質(zhì)期限的產(chǎn)品是否系某超市銷售，某超市是否應(yīng)承擔十倍價款的懲罰性賠償責任。
法院查明，涉案奶粉系進口產(chǎn)品，該產(chǎn)品的代理商在奶粉罐體底部加印了防偽和積分查詢碼，通過該條碼可以查詢該產(chǎn)品的銷售路徑，經(jīng)查詢，案涉產(chǎn)品來自于無錫某貿(mào)易公司，并非來自于涉案超市以及其唯一供貨商南京某貿(mào)易公司。
同時，根據(jù)上訴人某超市提供的涉案奶粉進銷存報表以及驗貨清單、供應(yīng)商出庫單亦顯示該超市并未進過與案涉產(chǎn)品相同生產(chǎn)日期的產(chǎn)品。
法院認為，被告某超市提供的證據(jù)能夠相互印證，可以證明涉案奶粉并非系該超市銷售。同時，被上訴人吳某經(jīng)法院合法傳喚無正當理由拒不到庭，也未提供證據(jù)或書面陳述和質(zhì)證意見。吳某未能提供充分證據(jù)證明案涉產(chǎn)品系涉案超市銷售的同一產(chǎn)品。故上訴人某超市提出的案涉超過保質(zhì)期限的產(chǎn)品并非系其銷售，其不應(yīng)承擔退貨和十倍賠償責任的上訴意見，法院予以采信。
最終，南京中院撤銷一審判決，駁回吳某的訴訟請求。
虛假訴訟，“職業(yè)打假人”自嘗惡果
明明是無錫某貿(mào)易公司銷售的奶粉，吳某卻說購自南京某超市。“職業(yè)打假人”試圖通過掉包、自帶假貨等非法行為，采取虛假訴訟的方式來實現(xiàn)其非法目的。
1月12日，南京中院對吳某為謀取非法利益提交虛假證據(jù)虛構(gòu)事實，損害他人合法權(quán)益，亦妨礙人民法院案件審理的行為，開出了罰款1000元的處罰決定書。這也是南京中院對“職業(yè)打假人”涉嫌虛假訴訟開出了第一張罰單。
新消法最高10倍的懲罰性賠償原本是約束商家行為的一把利器。“職業(yè)打假人”打假應(yīng)采取正當手段，采用虛假訴訟的方式，既破壞了市場經(jīng)濟的秩序，也違背了誠實守信的原則，觸碰了法律的底線。
