?？谝荒凶訛榱双@得10倍的賠償款，在澄邁某商行購買不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的進(jìn)口奶粉后，對(duì)該商行提起索賠訴訟。不過令他失望的是，他這打假掙錢的如意算盤打錯(cuò)了。1月18日，南海網(wǎng)記者獲悉，近日，海南一中院對(duì)該案作出終審判決，對(duì)于原告王某要求被告澄邁某商行支付十倍價(jià)款的賠償金的訴訟請(qǐng)求不予支持。
購買奶粉后直接起訴商行 要求10倍賠償
2017年4月24日及5月18日，王某在澄邁某商行共購買了“Aptamil”（愛他美）奶粉五罐、“Nutrilon”（牛欄）奶粉三罐，花費(fèi)了2010元。在購買奶粉過程中，王某全程秘密攝像。2017年6月，在未與該商行進(jìn)行任何協(xié)商的情況下，王某就以其在該商行購買的八罐進(jìn)口奶粉包裝上均無中文標(biāo)簽、配料表、原產(chǎn)地等中文字樣，屬于不合格食品為由，向法院提起民事訴訟，要求該商行退還購物款，并向其賠償十倍購物款20100元。王某向法院提交了POS機(jī)刷卡回執(zhí)單、購物小票、購買奶粉時(shí)的錄音錄像資料等作為證據(jù)。
一審法院判決商行返還購物款 但駁回10倍賠償訴求
一審法院認(rèn)為，王某與該商行之間的糾紛屬于買賣合同糾紛。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》規(guī)定，進(jìn)口的預(yù)包裝食品應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽、中文說明書。標(biāo)簽、說明書應(yīng)當(dāng)符合我國法律規(guī)定和食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)的要求，載明食品的原產(chǎn)地以及境內(nèi)代理商的名稱、地址、聯(lián)系方式。該商行出售的進(jìn)口奶粉沒有中文標(biāo)簽和說明書，違反了上述規(guī)定。王某要求該商行退還購物款2010元，應(yīng)予支持，但王某應(yīng)將相應(yīng)的進(jìn)口奶粉退還給該商行。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》的規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金。該商行出售的奶粉雖然沒有中文標(biāo)簽，但該商品不影響食品安全，亦不會(huì)對(duì)王某造成誤導(dǎo)，未對(duì)王某造成人身或財(cái)產(chǎn)損失，故判決駁回王某要求該商行支付十倍賠償金的訴訟請(qǐng)求。王某不服該一審判決，向海南一中院提起上訴。
海南一中院二審判決 對(duì)十倍賠償訴求不予支持
海南一中院認(rèn)為，因食品安全問題產(chǎn)生的民事責(zé)任本質(zhì)上屬于產(chǎn)品責(zé)任，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》也明確將產(chǎn)品責(zé)任作為一種特殊侵權(quán)類型納入調(diào)整范疇，故王某與該商行之間的糾紛，應(yīng)確定為產(chǎn)品責(zé)任糾紛，而非一審法院確定的買賣合同糾紛。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》的相關(guān)規(guī)定，只有當(dāng)消費(fèi)者購買到不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品對(duì)消費(fèi)者造成人身損害的，消費(fèi)者才可以請(qǐng)求生產(chǎn)者或者銷售者支付價(jià)款十倍的賠償金。本案中，王某在該商行購買奶粉后，并未實(shí)際食用，更未提供證據(jù)證明所購奶粉對(duì)其身體健康造成了損害。故王某請(qǐng)求該商行支付價(jià)款十倍的賠償金，不符合法律規(guī)定。但因王某在該商行購買的五罐“Aptamil”（愛他美）、三罐“Nutrilon”（牛欄）進(jìn)口奶粉無中文標(biāo)簽、中文說明書等內(nèi)容，屬不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，故一審法院判決王某將該八罐進(jìn)口奶粉退還該商行不妥，王某可不予退還，但應(yīng)自行銷毀。
海南一中院還認(rèn)為，王某在近幾年中，數(shù)次在海南省多地購買“Aptamil”（愛他美）或“Nutrilon”（牛欄）進(jìn)口奶粉并提起索賠訴訟，且在本案中，王某在該商行購買進(jìn)口奶粉時(shí)全程秘密攝影，由此可見，王某在該商行購買“Aptamil”（愛他美）、“Nutrilon”（牛欄）進(jìn)口奶粉，很大程度上是出于通過訴訟手段為自身牟利的目的，此種行為與《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)普通消費(fèi)者權(quán)益的立法本意是相悖的。王某若出于打擊假冒偽劣商品的需要，其完全可以采取向有關(guān)行政主管部門舉報(bào)等方式進(jìn)行，且成效最快，這才是一個(gè)普通消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)采取的手段。綜上，海南一中院二審判決亦未支持王某10倍賠償金的訴訟請(qǐng)求。
法官普法：
職業(yè)打假人是指像該案中的王某一樣，以牟利為目的，利用商品過期或商品漏洞問題大量買入然后通過與商家協(xié)商或提起訴訟要求商家賠償財(cái)物的人。職業(yè)打假行為一定程度上有利于提高經(jīng)營(yíng)者的違法成本，制約和監(jiān)督經(jīng)營(yíng)者的行為，從而凈化市場(chǎng)環(huán)境，但這種知假買假行為會(huì)對(duì)正常的市場(chǎng)秩序造成一些消極影響，且其將法律作為自己謀利的工具，也在一定程度上占用了司法資源。要切實(shí)維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，仍然需要依賴于完善的法律來約束經(jīng)營(yíng)者的行為。同時(shí)，職業(yè)打假人本身的行為同樣需要在法律的框架內(nèi)進(jìn)行。
