原告是世界聞名的葡萄酒制造商。1997年10月，原告向國家商標(biāo)局申請的“LAFITE”商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊，至今有效。

　　2015年5月，原告發(fā)現(xiàn)兩被告大量進(jìn)口、銷售帶有“CHATEAU MORON LAFITTE”“拉菲特莊園”標(biāo)識的葡萄酒，前一標(biāo)識使用于瓶貼正標(biāo)，其中包含的“LAFITTE”，與原告“LAFITE”注冊商標(biāo)僅一個字母之差，后一標(biāo)識使用于瓶貼背標(biāo)，其中包含的“拉菲特”，與可以被認(rèn)定為原告未注冊馳名商標(biāo)的“拉菲”構(gòu)成近似。

　　原告向法院提起訴訟，認(rèn)為“拉菲”作為原告注冊商標(biāo)“LAFITE”的音譯，經(jīng)過在中國的大量宣傳和使用，已經(jīng)具有極高的知名度和影響力，專門指代原告以及原告所生產(chǎn)的葡萄酒商品。“拉菲”已經(jīng)與原告以及原告所生產(chǎn)的葡萄酒商品形成穩(wěn)定的、唯一的對應(yīng)關(guān)系。雖然“拉菲”商標(biāo)在2017年3月已獲準(zhǔn)注冊，但本案被訴侵權(quán)行為發(fā)生在此之前，故請求法院對被訴侵權(quán)行為發(fā)生時未獲注冊的“拉菲”商標(biāo)認(rèn)定為原告的未注冊馳名商標(biāo)。

　　同時，請求法院判令兩被告停止侵權(quán)、刊登聲明消除影響，并連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失以及為制止侵權(quán)行為支付的合理支出共計人民幣500萬元，

　　被告保醇公司、保正公司共同辯稱，“拉菲”遠(yuǎn)未達(dá)到未注冊馳名商標(biāo)的程度，法院不應(yīng)亦沒有必要對其予以認(rèn)定，原告無權(quán)禁止被告保醇公司使用“拉菲特”標(biāo)識。被告保醇公司進(jìn)口并銷售的葡萄酒瓶貼上使用的標(biāo)識與原告的涉案注冊商標(biāo)既不相同也不近似，不會使消費者對商品的來源產(chǎn)生混淆，故不構(gòu)成對原告商標(biāo)權(quán)的侵犯。

　　上海知產(chǎn)法院審理后認(rèn)為，本案原告主張作為未注冊馳名商標(biāo)保護(hù)的“拉菲”商標(biāo)使用的商品為第33類的葡萄酒，而本案被訴侵權(quán)商品亦為葡萄酒，故兩者屬于相同商品。“

　　”LAFITE“系原告在我國注冊的商標(biāo)，在我國具有較高的知名度、為相關(guān)公眾所知悉，被訴侵權(quán)葡萄酒酒瓶瓶貼正標(biāo)上使用的”MORON LAFITTE“中包含的”LAFITTE“，與原告的注冊商標(biāo)”LAFITE“僅差一個字母”T“，兩者在讀音、視覺效果等方面均存在較高的相似度。

　　被告保醇公司作為專業(yè)的進(jìn)口葡萄酒的進(jìn)口商和經(jīng)銷商，且進(jìn)口和經(jīng)銷原告的”CARRUADES de LAFITE“（拉菲古堡干紅葡萄酒）和”CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD“（拉菲古堡副牌干紅葡萄酒），應(yīng)明知原告的”LAFITE“商標(biāo)及該商標(biāo)的對應(yīng)中文名稱”拉菲“，但其并未完整翻譯瓶貼正標(biāo)上使用的標(biāo)識，在翻譯時亦未進(jìn)行合理避讓，將被訴侵權(quán)葡萄酒翻譯為”拉菲特莊園干紅葡萄酒“，主觀惡意明顯，其中的”拉菲特“與原告的未注冊馳名商標(biāo)”拉菲“構(gòu)成近似。因此，被訴侵權(quán)商品酒瓶瓶貼背標(biāo)上使用的”拉菲特“標(biāo)識侵犯了原告的未注冊馳名商標(biāo)”拉菲“的商標(biāo)權(quán)利。

　　綜上，兩被告的被訴侵權(quán)行為侵犯了原告享有的”LAFITE“注冊商標(biāo)專用權(quán)和”拉菲“的商標(biāo)權(quán)利。

　　鑒于原告因被侵權(quán)所受到的實際損失、兩被告因侵權(quán)所獲得的利益以及注冊商標(biāo)許可使用費均難以確定，上海知產(chǎn)法院根據(jù)本案相關(guān)情況酌情判令兩被告共同賠償原告包括合理費用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失人民幣200萬元。