網(wǎng)上“代購”日本原產(chǎn)進(jìn)口嬰兒輔食拌飯料雞肉松及牛肉松，給了買家正品，卻也要賠償10倍貨款；網(wǎng)上銷售泰國清邁旅游產(chǎn)品，消費(fèi)者不慎失足，網(wǎng)絡(luò)平臺、旅行社都要擔(dān)責(zé)；網(wǎng)上銷售越南惠安洞燕干燕窩，也要賠償買家10倍貨款……

　　3月12日上午，在上海市第一中級人民法院發(fā)布的《消費(fèi)者維權(quán)保護(hù)糾紛案件審判白皮書》十大案例上，中國青年報·中青在線記者發(fā)現(xiàn)了眾多網(wǎng)絡(luò)賣家的身影。

　　代購日本進(jìn)口嬰兒輔食，未經(jīng)檢疫賠款10倍

　　買家孫某某先后在陳某某開設(shè)的淘寶店上購買了共計(jì)1千余元的日本生產(chǎn)進(jìn)口嬰兒輔食拌飯料雞肉松及牛肉松。從上述商品之詳情交易頁描述可知，上述商品均系日本原裝進(jìn)口。該商品外包裝上沒有簡體中文標(biāo)簽及國內(nèi)進(jìn)口代理商等信息。經(jīng)孫某某申請，上海市東方公證處出具公證書，對孫某某通過其本人的淘寶網(wǎng)賬號購買陳某某銷售的涉案商品進(jìn)行了公證。為此，孫某某已支付公證費(fèi)1千元。

　　但是，根據(jù)國家質(zhì)量監(jiān)督檢疫總局動植物檢疫監(jiān)管司網(wǎng)站《關(guān)于禁止從動物疫病流行國家輸入的動物及其產(chǎn)品一覽表》，日本為禽流感和瘋牛病疫區(qū)，我國明令禁止日本的牛肉及雞肉制品入境。

　　本案中，一審法院認(rèn)為，陳某某通過淘寶網(wǎng)店出售的食品屬于我國禁止進(jìn)口食品，且其無法提供相應(yīng)的出入境檢驗(yàn)檢疫材料等，涉案食品屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。故判決陳某某退還全部貨款，支付貨款十倍金額的賠償金和公證費(fèi)。

　　陳某某不服，提出上訴。上海一中院認(rèn)為，孫某某有權(quán)要求陳某某退還貨款并支付價款十倍的賠償金。陳某某主張其為代購而非銷售行為，但陳某某并非先行獲取孫某某的委托事項(xiàng)后再根據(jù)孫某某的要求進(jìn)行購買，而是在不知孫某某需求的情況下自行進(jìn)貨后再出賣給孫某某，其作為淘寶店鋪在網(wǎng)上向不特定的消費(fèi)者推薦各種進(jìn)口食品，其行為在法律性質(zhì)上屬于銷售行為。現(xiàn)陳某某通過網(wǎng)絡(luò)銷售屬于我國禁止準(zhǔn)入的食品，且無法提供進(jìn)口貨物的相關(guān)報關(guān)單據(jù)、入境貨物檢驗(yàn)檢疫證明、產(chǎn)品檢驗(yàn)檢疫衛(wèi)生證書、海關(guān)發(fā)放的通關(guān)證明等進(jìn)口食品所應(yīng)具備的資料，陳某某銷售的涉案食品屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，故陳某某應(yīng)承擔(dān)退還貨款及支付十倍賠償金的責(zé)任。

　　網(wǎng)售非國家認(rèn)可產(chǎn)地燕窩，也要賠錢

　　2015年10月，消費(fèi)者李某從陳某在淘寶網(wǎng)上開設(shè)的店鋪中購買了越南惠安洞燕干燕窩50克，為此支付貨款3千余元。后陳某通過快遞將上述商品交付李某，商品包裝盒上標(biāo)明產(chǎn)地為越南惠安。同年，李某向國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局申請政府信息公開，質(zhì)檢總局政府信息公開辦公室對李某進(jìn)行答復(fù)，確認(rèn)截至2015年12月31日，我國僅準(zhǔn)許符合相關(guān)檢驗(yàn)檢疫要求的馬來西亞和印度尼西亞燕窩進(jìn)口，其他國家或地區(qū)的燕窩產(chǎn)品（不包括飲品）通過正常貿(mào)易形式暫不能對華出口，燕窩飲品須經(jīng)入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)評估，風(fēng)險在可接受范圍的產(chǎn)品，準(zhǔn)予向中國出口。2016年，李某向揭陽出入境檢驗(yàn)檢疫局就涉案產(chǎn)品進(jìn)行舉報，揭陽出入境檢驗(yàn)檢疫局于同年5月3日對該投訴進(jìn)行答復(fù)，確認(rèn)我國目前只允許印度尼西亞和馬來西亞燕窩進(jìn)口，且應(yīng)在檢驗(yàn)檢疫部門進(jìn)行備案并辦理相應(yīng)的許可手續(xù)，輸華的燕窩加工企業(yè)須獲得國家認(rèn)監(jiān)委注冊后才能獲準(zhǔn)進(jìn)口。

　　一審法院認(rèn)為，雙方之間成立買賣合同關(guān)系。陳某辯稱李某委托陳某從香港代購涉案產(chǎn)品。即便陳某確實(shí)系從香港購買了涉案產(chǎn)品，但其未能提供諸如報關(guān)單據(jù)、入境貨物檢驗(yàn)檢疫證明、產(chǎn)品檢驗(yàn)檢疫衛(wèi)生證書、海關(guān)發(fā)放的通關(guān)證明等證據(jù)證明該食品符合我國食品安全規(guī)定，故涉案食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，陳某應(yīng)承擔(dān)退貨及賠償責(zé)任。陳某不服，提出上訴。

　　上海一中院認(rèn)為，陳某雖辯稱李某系委托陳某代為在香港購買涉案產(chǎn)品，但在其商品介紹頁面中并不存在向李某告知代購的情況，陳某亦無法提供證據(jù)證明其曾通過其他方式告知李某代購的事宜或雙方之間訂立有委托合同，故雙方之間系買賣合同法律關(guān)系。根據(jù)國家的相關(guān)公告，明確截至目前僅有馬來西亞和印度尼西亞的燕窩產(chǎn)品允許以正常貿(mào)易的形式對我國出口，以快件、郵寄和旅客攜帶方式進(jìn)出口食品的，應(yīng)當(dāng)符合國家質(zhì)檢總局相關(guān)規(guī)定。本案中，涉案產(chǎn)品明確標(biāo)注產(chǎn)地為越南惠安，網(wǎng)頁宣傳的燕窩產(chǎn)地亦為越南，可見陳某向李某出售的涉案燕窩產(chǎn)地非國家認(rèn)可的產(chǎn)地，同時陳某未提交涉案燕窩的相關(guān)報關(guān)及檢驗(yàn)檢疫證明，涉案燕窩也未標(biāo)識國家相關(guān)部門規(guī)定的溯源碼，故該燕窩的安全性無法保障。故陳某應(yīng)當(dāng)退還貨款并支付價款十倍的賠償款，對于涉案產(chǎn)品，予以銷毀。

　　所謂“代購”其實(shí)就是“銷售行為”，“職業(yè)打假人”一人起訴26案

　　上海一中院相關(guān)工作人員介紹，當(dāng)前，網(wǎng)絡(luò)購物已成為消費(fèi)者的日常消費(fèi)方式之一，特別是通過購物平臺購買進(jìn)口產(chǎn)品。

　　目前進(jìn)口產(chǎn)品的常見購買方式包括代購和銷售兩種，代購體現(xiàn)的系委托合同法律關(guān)系；銷售體現(xiàn)的是買賣合同法律關(guān)系。兩種方式的主要區(qū)別在于網(wǎng)店是否基于消費(fèi)者的特定委托事項(xiàng)進(jìn)行產(chǎn)品的采購和出售。若網(wǎng)店系先行采購境外食品再向不特定消費(fèi)者出售該產(chǎn)品，則屬于銷售行為，理應(yīng)符合我國相關(guān)進(jìn)出口食品的規(guī)定，包括且不限于出售的食品應(yīng)屬于可進(jìn)出口范疇，經(jīng)過出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)的檢驗(yàn)，并具備相關(guān)單證等。若不滿足上述法定條件，則屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者有權(quán)依照食品安全法的規(guī)定向經(jīng)營者主張“退一賠十”責(zé)任。公證費(fèi)是訴訟過程中產(chǎn)生的費(fèi)用，在雙方無特別約定或法律規(guī)定的情況下，應(yīng)由采取公證取證行為的一方自行承擔(dān)。