日用品店虛假銷售芒果，新購汽車竟有維修記錄……13日，廈門市市場監(jiān)督管理局、廈門市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會聯(lián)合發(fā)布廈門市2017年度十大消費(fèi)維權(quán)典型案例。廈門市消保委律師團(tuán)成員、上海錦天城（廈門）律師事務(wù)所張志瀚律師和福建天衡聯(lián)合律師事務(wù)所陳珂律師進(jìn)行了點(diǎn)評，給消費(fèi)者以警醒和維權(quán)借鑒。
案例 1
日用品店虛假銷售芒果
去年8月，思明區(qū)市場監(jiān)督管理局會同廈門市衡器檢定站、質(zhì)監(jiān)部門聯(lián)合檢查，發(fā)現(xiàn)思明區(qū)致尼士日用品店涉嫌使用不合格計量器具。執(zhí)法人員從店門口寫有“芒果”字樣，并貼有快遞運(yùn)單的5箱快遞箱中隨機(jī)抽取一件收件人為朱慧的快遞，現(xiàn)場撥打電話，核實相關(guān)購買信息。對方表示其并非朱慧，也未到廈門買過芒果。此外，當(dāng)事人還存在未辦理食品經(jīng)營許可證，擅自制售芒果汁、銷售雪糕的涉嫌違法行為。執(zhí)法人員責(zé)令其改正上述違法行為，沒收不合格電子計價秤1臺，共處罰款62000元整，沒收違法所得人民幣627元。
律師點(diǎn)評：商家使用不合格計量器具給消費(fèi)者造成損失的行為，違反《計量法》。商家未取得食品生產(chǎn)經(jīng)營許可證卻從事食品生產(chǎn)經(jīng)營活動的行為，違反《食品安全法》。
案例 2
“美團(tuán)網(wǎng)”餐廳無服務(wù)許可
去年7月，思明區(qū)市場監(jiān)督管理局接到綿陽市涪城區(qū)案件移送書，稱該區(qū)成蓉記香辣蟹爬爬蝦餐飲店在未取得餐飲服務(wù)許可的情況下，與廈門三快在線科技有限公司簽訂商戶入駐合同，并在該公司所屬的“美團(tuán)網(wǎng)”上發(fā)布三款團(tuán)購產(chǎn)品。經(jīng)調(diào)查，當(dāng)事人作為“美團(tuán)網(wǎng)”的經(jīng)營者，未對入網(wǎng)食品經(jīng)營者審查許可證的行為已違法，責(zé)令當(dāng)事人立即改正違法行為，沒收違法所得229元，并處以15萬元罰款。
律師點(diǎn)評：市場監(jiān)管部門根據(jù)《食品安全法》及《網(wǎng)絡(luò)食品安全違法行為查處辦法》的有關(guān)規(guī)定，對“美團(tuán)網(wǎng)”未盡到審查義務(wù)科以重罰。
案例 3
推銷保健品夸大治療功能
今年1月， 12315接舉報稱，幸福之家保健品銷售點(diǎn)（文屏山莊二期77號樓1樓店面）長期向老年人推銷保健品、醫(yī)療器械理療儀，虛假宣傳欺騙老人。經(jīng)調(diào)查，當(dāng)事人自去年11月開始在經(jīng)營場所內(nèi)播放“皇城之星”和“納豆激酶”視頻課件。課件中宣傳“健得福”心腦血管治療儀對冠心病、高血壓等8種癥狀有治療作用，但該產(chǎn)品《醫(yī)療器械注冊證》標(biāo)注的適用范圍是“適用于冠心病等心腦血管疾病的輔助治療”。課件中宣傳“納豆激酶”對高血壓、心絞痛有治療作用，但實際上“納豆激酶”并非藥品。執(zhí)法人員責(zé)令當(dāng)事人停止發(fā)布廣告，同時對當(dāng)事人處以罰款人民幣共計2500元。
律師點(diǎn)評：商家刻意混淆“治療”與“輔助治療”的區(qū)別、“藥品”與“食品”的區(qū)別，實施虛假宣傳行為，違反《廣告法》和《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定。
案例 4
地產(chǎn)公司
虛假宣傳承諾
自2016年8月起，筼筜市場監(jiān)督管理所陸續(xù)接到數(shù)十名業(yè)主關(guān)于廈門駿豪地產(chǎn)開發(fā)有限公司涉嫌虛假宣傳的舉報。業(yè)主反映，當(dāng)事人銷售房產(chǎn)時曾承諾房產(chǎn)可返租作為酒店式公寓，投資回報率高，交房后開發(fā)商卻并未履行承諾，認(rèn)為構(gòu)成虛假宣傳。執(zhí)法人員責(zé)令當(dāng)事人停止發(fā)布該廣告，并處以廣告費(fèi)用1倍即人民幣4.5萬元的罰款。
律師點(diǎn)評：開發(fā)商對投資回報率的宣傳，顯然違反了規(guī)定。
案例 5
冒牌化妝品
造假者被判刑
2016年10月，根據(jù)群眾舉報，市市場監(jiān)督管理局對位于恒通花園28樓的被舉報點(diǎn)進(jìn)行檢查，現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)大量無中文標(biāo)識的國際知名品牌化妝品，涉及紀(jì)梵希等品牌共計10款化妝品，涉案貨值高達(dá)300余萬元。本案達(dá)到案件移送標(biāo)準(zhǔn)，于2017年1月16日將案件移送給廈門市公安局。公安部門抓獲嫌疑人10名。其中，4名嫌疑人被法院判處一年三個月至四年不等的有期徒刑。
律師點(diǎn)評：涉案當(dāng)事人生產(chǎn)假冒國際知名品牌化妝品，又購進(jìn)并銷售假冒化妝品，侵害商標(biāo)權(quán)利人與消費(fèi)者權(quán)益，觸犯刑律。
案例 6
虛假宣傳
引134人投訴
去年8月起，集美市場監(jiān)督管理所陸續(xù)接到廈門白矮星健身服務(wù)有限公司的消費(fèi)糾紛投訴40余件（實際要求退卡退款的消費(fèi)者共計134人）。經(jīng)調(diào)查，商家承諾的各項服務(wù)設(shè)施與實際情況嚴(yán)重不符，且各項服務(wù)水平未達(dá)到事前宣傳標(biāo)準(zhǔn)。目前，該案還在調(diào)查中。
律師點(diǎn)評：該經(jīng)營者存在不履行合同義務(wù)的違約行為及虛假宣傳的違法行為。
案例 7
唆使14歲少年貸款買車
今年1月8日，祥平市場監(jiān)督管理所接到市公共安全指令單，到現(xiàn)場處理?，F(xiàn)場消費(fèi)者一方有三人，兩人剛滿18歲、一人才14歲，車行有兩人在場。經(jīng)了解，消費(fèi)者兩天前在該店購買一臺二手摩托車，騎行一天后，發(fā)現(xiàn)車輛存在漏油、剎車不靈等問題。此外，為上牌及辦理貸款等，店家唆使該14歲未成年人以另一名18歲年輕人的名義辦理貸款，并貸款成功。最終，商家與小微貸款聯(lián)系，先將車款4500元退還消費(fèi)者，消費(fèi)者再將貸款現(xiàn)場返還貸款人員，雙方解除買賣關(guān)系。
律師點(diǎn)評：14歲消費(fèi)者屬限制民事行為能力人，其購買摩托車若無其法定代理人追認(rèn)則屬無效民事法律行為。另外，其未滿18歲無法取得駕駛執(zhí)照，系無證駕駛。
案例 8
空調(diào)消費(fèi)者三次變更訴求
去年10月，彭某反映，他在翔安區(qū)彭仁心電器店購買3臺空調(diào)，價格6000元，使用中發(fā)現(xiàn)有2臺空調(diào)存在漏油、制冷不佳等問題，要求退貨并賠償損失。經(jīng)調(diào)解，彭某變更訴求，認(rèn)為商家虛假宣傳銷售質(zhì)量不合格的侵權(quán)商品，要求退一賠三。執(zhí)法人員啟動“訴轉(zhuǎn)案”前置程序，對涉案商品商標(biāo)及質(zhì)量狀況介入調(diào)查，確認(rèn)涉案空調(diào)商標(biāo)沒問題，質(zhì)量狀況也已明確。調(diào)解中，彭某再次變更訴求為退還5臺空調(diào)購買款項1.03萬元，賠償損失1.5萬元。被訴方表示，產(chǎn)品質(zhì)量問題可根據(jù)國家規(guī)定處理，但投訴方主張的誤工等損失畸高、不合理且無有效證明，其可退還5臺空調(diào)購買款項1.03萬元，但僅同意補(bǔ)償人民幣1000元。消費(fèi)者與經(jīng)營者達(dá)成合意。
律師點(diǎn)評：根據(jù)法律規(guī)定，產(chǎn)品質(zhì)量問題給消費(fèi)者造成損失應(yīng)予以賠償，但消費(fèi)者無有效證據(jù)證明。
案例 9
新購汽車竟有維修記錄
湖里區(qū)市場監(jiān)督管理局接到消費(fèi)者伊先生投訴，反映其于2015年10月向廈門潤宇汽車銷售有限公司購買1輛“大眾”輝騰轎車（價格：525000元），卻發(fā)現(xiàn)該車已有維修記錄。經(jīng)查，該車系從泉州公司調(diào)貨而來。泉州公司在之前例行庫存PDI檢查中發(fā)現(xiàn)該車右前門的電吸門自吸效果不佳，經(jīng)原廠配件更換，車輛達(dá)到可銷售標(biāo)準(zhǔn)。因該檢查屬例行工作，泉州公司未向廈門公司告知情況。經(jīng)調(diào)解，商家支付6萬現(xiàn)金給消費(fèi)者，并贈送價值2萬元的售后維修保養(yǎng)抵用券及價值1萬元的噴漆抵用券。
律師點(diǎn)評：經(jīng)銷商未向消費(fèi)者告知車輛的PDI操作記錄，侵害了消費(fèi)者知情權(quán)，但其并無故意隱瞞的主觀惡意，故不構(gòu)成欺詐。
案例 10
銷售翻新車賠償300多萬元
去年1月16日，原告吳女士與被告福建駿佳行汽車銷售服務(wù)有限公司簽訂汽車銷售合同，購買一輛價格為107萬元的瑪莎拉蒂車輛，被告保證該車為全新原裝車輛。車輛交付后，原告發(fā)現(xiàn)該車存在重新噴漆維修等問題，以銷售欺詐為由向法院提起訴訟。法院作出如下判決：撤銷雙方簽訂的汽車銷售合同，被告應(yīng)向原告返還購車款107萬元；賠償原告利息損失、車輛購置稅損失103000元、車船稅損失1500元及保險費(fèi)損失34061.64元；向原告吳女士支付相當(dāng)于三倍購車款的賠償金3210000元。
律師點(diǎn)評：商家隱瞞消費(fèi)者車輛碰撞維修記錄，構(gòu)成消費(fèi)欺詐。法院按法律規(guī)定判令商家“退一賠三”。
