2016年5月，李某通過網(wǎng)上購(gòu)物的方式從杭州某食品公司購(gòu)買了牛排15份，其標(biāo)識(shí)為“名家廚房澳大利亞進(jìn)口牛排10片裝1520g黑椒菲力西冷”，價(jià)款共計(jì)2070元。該賣家在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)商品介紹中稱，該產(chǎn)品原產(chǎn)地為澳大利亞，為進(jìn)口商品。但是，其實(shí)際銷售給李某的上述牛排產(chǎn)地為浙江杭州。李某多次聯(lián)系電商平臺(tái)和食品公司，二者均拒絕處理。無(wú)奈之下，李某只能通過訴訟維權(quán)。

　　案件審理過程中，李某自愿撤回了對(duì)電商平臺(tái)的起訴。為證明自己的主張，李某提供了詳細(xì)的購(gòu)物網(wǎng)站截圖、支付明細(xì)、包裝等證據(jù)。

　　銅山法院審理后認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買的商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。

　　此案中，原告李某購(gòu)買被告食品公司出售的牛排，被告在商品介紹中稱其所售牛排為進(jìn)口牛排，但依據(jù)原告提供的其所收到的商品包裝袋可以確認(rèn)，被告所出售的牛排產(chǎn)地為浙江杭州。被告辯稱系牛排作為原材料進(jìn)口自澳大利亞，但在此案審理過程中并未提供從澳大利亞進(jìn)口涉案牛排作為原料的證據(jù)，因此被告行為已涉嫌虛假宣傳。

　　3月14日上午，該案主審法官朱信鑫向媒體介紹，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，法院判決被告食品公司退還李某貨款2070元，并賠償3倍損失6210元，共計(jì)8280元。據(jù)法院了解，最近兩天，被告已經(jīng)向原告退還貨款，并付清3倍賠償。