2016年9月3日，馬某在某購物網(wǎng)站上花費9200元購買了12瓶53度飛天茅臺酒。收貨后，馬某懷疑該酒為假貨，后經(jīng)貴州茅臺酒股份有限公司鑒定，這12瓶茅臺酒均系假酒。2017年10月30日，馬某將網(wǎng)店店主起訴至天臺法院，要求被告按照價款十倍支付賠償金92000元。

　　開庭前，辦案法官通過相關(guān)網(wǎng)站查詢得知，原告馬某在全國范圍內(nèi)起訴售賣假茅臺酒案件超過50件，基本的案情也是一致，由此可以推斷出本案是典型的“知假買假”。

　　對于知假買假者是否具備消費者身份問題，目前理論界和實務(wù)界都存在爭議，各地法院的判決也不盡相同。但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》：“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持。”這就意味著，在食品、藥品領(lǐng)域，消費者即使明知商品存在質(zhì)量問題仍然購買，并以此為依據(jù)通過訴訟索賠，人民法院不能以其知假買假為由不予支持。法律如此規(guī)定，對于打擊無良商家、維護消費者權(quán)益、凈化食品藥品市場環(huán)境有重要意義，打假行為在客觀上也能夠制約、遏制假冒偽劣行為。

　　天臺法院審理后認為，被告網(wǎng)店店主銷售的12瓶飛天茅臺酒，經(jīng)鑒定均非貴州茅臺酒股份有限公司生產(chǎn)、包裝，可以認定被告的行為構(gòu)成欺詐，但因原告馬某未提供證據(jù)證實本案所涉商品系不符合食品安全標準的食品，也未提供證據(jù)證實被告系明知本案所涉商品不符合食品安全標準的食品而予以銷售，故根據(jù)消費者權(quán)益保護法，對原告要求被告支付價款三倍部分的賠償金予以支持，對超過三倍部分的賠償金不予支持。據(jù)此，天臺法院判決被告即網(wǎng)店店主賠償原告馬某27600元，同時駁回馬某其他的訴訟請求。