第一財(cái)經(jīng)1℃記者檢索中國(guó)裁判文書網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，2012年至今，該網(wǎng)收錄的有關(guān)鴻茅藥酒的司法文書中，與此有關(guān)的共有3篇。其中兩起為消費(fèi)者就鴻茅藥酒的質(zhì)量、功效、廣告宣傳提出質(zhì)疑引發(fā)的訴訟。但消費(fèi)者最終均以敗訴告終，維權(quán)之艱難由此可見一斑。

　　部分司法文書也載明，鴻茅藥酒的廣告宣傳確實(shí)存在違法問(wèn)題，有關(guān)機(jī)關(guān)并對(duì)廣告播出機(jī)構(gòu)也作出了處罰，并申請(qǐng)了法院強(qiáng)制執(zhí)行。

　　消費(fèi)者質(zhì)疑功效但無(wú)直接證據(jù)

　　遼寧消費(fèi)者夏凱是對(duì)此提出訴訟的消費(fèi)者之一。

　　2016年3月25日，夏凱在沈陽(yáng)維康醫(yī)藥連鎖有限公司保工北街店購(gòu)買鴻茅藥酒6盒（4瓶/盒），單價(jià)999元，共計(jì)5994元。夏凱提出，在購(gòu)買后，他的父母服用了這些鴻茅藥酒，但該產(chǎn)品沒有達(dá)到廣告宣傳的療效，且其父母出現(xiàn)多種不適，血糖、血壓明顯升高。鴻茅藥酒的銷售行為涉嫌違反《廣告法》，存在虛假宣傳欺騙等手段。夏凱向沈陽(yáng)市鐵西區(qū)法院提起訴訟，要求判令銷售方和鴻茅藥酒生產(chǎn)方退還貨款5994元，懲罰性賠償給付17982元，總計(jì)23976元。

　　鐵西區(qū)法院一審審理認(rèn)為，夏凱提交了其父母出院記錄、出院小結(jié)，但不能證明住院所治疾病與服用涉案商品有因果關(guān)系，亦不能證明鴻茅藥酒生產(chǎn)方存在欺詐行為，且該商品經(jīng)國(guó)家有關(guān)部門批準(zhǔn)、生產(chǎn)和銷售，經(jīng)檢驗(yàn)符合藥品標(biāo)準(zhǔn)，系合格商品，故對(duì)夏凱主張不予支持，駁回其訴訟請(qǐng)求。

　　夏凱不服一審判決，向沈陽(yáng)中院提出上訴，堅(jiān)持自己的訴訟請(qǐng)求。鴻茅藥酒方面辨稱，其產(chǎn)品系經(jīng)國(guó)家食藥監(jiān)局核準(zhǔn)的具有明確治療功效的甲類OTC藥品，其所作的宣傳為合規(guī)宣傳，其功能主治、禁忌、注意事項(xiàng)等在廣告及產(chǎn)品說(shuō)明書中均有明確說(shuō)明，包裝盒和說(shuō)明書的內(nèi)容均經(jīng)過(guò)內(nèi)蒙古食品藥品監(jiān)督管理局審批核準(zhǔn)的，夏凱父母所出現(xiàn)的不適癥狀與服用鴻茅藥酒無(wú)直接因果關(guān)系。

　　沈陽(yáng)中院審理認(rèn)為，夏凱提出鴻茅藥酒廣告中宣稱的祛風(fēng)濕、止疼痛、調(diào)五臟、補(bǔ)氣血等沒有科學(xué)根據(jù)，但并無(wú)充分有效證據(jù)證明，對(duì)于鴻茅藥酒是否具備上述功效應(yīng)由專門醫(yī)療鑒定機(jī)構(gòu)加以鑒定，但夏凱在一、二審均未提供專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論證明上述主張。鴻茅藥酒系國(guó)家食藥監(jiān)局核準(zhǔn)發(fā)行、具有國(guó)藥準(zhǔn)字號(hào)的甲類OTC非處方藥品，消費(fèi)者可根據(jù)需要自行判斷、購(gòu)買和使用。鴻茅藥酒的功能主治、禁忌、注意事項(xiàng)等在廣告及產(chǎn)品說(shuō)明書中均已進(jìn)行了明確標(biāo)注說(shuō)明，并且鴻茅藥酒的包裝盒和說(shuō)明書的內(nèi)容均是經(jīng)過(guò)內(nèi)蒙古食品藥品監(jiān)督管理局審核批準(zhǔn)的，因此購(gòu)買者應(yīng)在了解服用者身體狀況并且全面了解該藥酒功能主治、禁忌、注意事項(xiàng)的情況下謹(jǐn)慎購(gòu)買。夏凱未提交其父母入院治療的疾病與鴻茅藥酒有直接因果關(guān)系的相關(guān)證據(jù)。據(jù)此，駁回夏凱的上訴請(qǐng)求。

　　消費(fèi)者質(zhì)疑鴻茅藥酒是否為“百年鴻茅”

　　來(lái)自北京的當(dāng)事人張耀軍并未針對(duì)鴻茅藥酒功效提出質(zhì)疑，而是對(duì)鴻茅藥酒的廣告語(yǔ)的內(nèi)容提出質(zhì)疑。張耀軍在訴訟中提出，2015年3月以來(lái)，北京電視臺(tái)播放的“鴻茅藥酒”廣告涉嫌虛假宣傳。因?yàn)轼櫭┧幘频膹V告中宣稱其入選國(guó)家非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄，“鴻茅藥酒”是“百年鴻茅”。張耀軍認(rèn)為，這些內(nèi)容并不屬實(shí)，是在欺騙消費(fèi)者。事實(shí)上，在國(guó)家非物質(zhì)文化遺產(chǎn)第四批名錄中根本沒有“鴻茅藥酒”，其宣稱完全是虛假、欺騙。但在起訴后，“鴻茅藥酒”進(jìn)入到擴(kuò)展的名錄中。

　　2015年4月20日，張耀軍以EMS快遞向北京市工商局書面投訴舉報(bào)“鴻茅藥酒”廣告涉嫌虛假宣傳，要求依照《廣告法》第三十七條、第四十條的規(guī)定對(duì)其進(jìn)行處罰。5月11日，張耀軍收到北京市工商局以辦公室名義于5月5日作出的《投訴舉報(bào)告知單》。

　　針對(duì)該告知單的內(nèi)容，張耀軍認(rèn)為：北京市工商局沒有認(rèn)真履行廣告監(jiān)管的法定職責(zé)，告知單答非所請(qǐng)，沒有就他投訴的“鴻茅藥酒”是否涉嫌虛假宣傳進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查；該告知單對(duì)事實(shí)認(rèn)定的主要證據(jù)不足；3、該告知單在程序上是違法的，告知單是由北京市工商局以辦公室名義作出的，主體不符合法律規(guī)定，辦公室不具備獨(dú)立的行政執(zhí)法行為能力，因此其程序違法。張耀軍認(rèn)為，北京市工商局以其辦公室名義作出的被訴告知單沒有證據(jù)支持，程序違法，故請(qǐng)求法院依法撤銷北京市工商局針對(duì)他的投訴作出的被訴告知單，責(zé)令北京市工商局對(duì)投訴舉報(bào)重新作出行政行為。

　　北京市海淀區(qū)法院審理認(rèn)為，當(dāng)事人提起行政訴訟，應(yīng)當(dāng)符合法定起訴條件。根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，行政行為對(duì)其合法權(quán)益明顯不產(chǎn)生實(shí)際影響的，已經(jīng)立案的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。本案中，張耀軍雖針對(duì)“鴻茅藥酒”廣告涉嫌虛假宣傳向被告進(jìn)行了舉報(bào)，但是，因張耀軍目前無(wú)法證明其在舉報(bào)前受該廣告引導(dǎo)成為了購(gòu)買該商品的消費(fèi)者，也無(wú)法證明該廣告對(duì)其權(quán)益產(chǎn)生影響。2016年2月，海淀區(qū)法院作出一審裁定駁回其起訴。

　　電視臺(tái)播放鴻茅藥酒違法廣告被強(qiáng)執(zhí)

　　這兩名消費(fèi)者質(zhì)疑鴻茅藥酒的功效、廣告宣傳，雖然最終均以敗訴告終，但并不代表鴻茅藥酒的廣告宣傳不存在問(wèn)題。武漢市江漢區(qū)法院的一份行政裁定書披露了鴻茅藥酒廣告宣傳問(wèn)題的冰山一角。

　　這份司法文書載明，武漢市工商局經(jīng)調(diào)查核實(shí)確認(rèn)，2016年4月18日至2016年10月19日，武漢電視廣告?zhèn)髅接邢薰驹谖錆h電視臺(tái)1至7頻道電視上代理發(fā)布了“包括鴻茅藥酒在內(nèi)的12則藥品、保健品廣告；這些廣告存在含有違反科學(xué)規(guī)律，明示或者暗示包治百病、適應(yīng)所有癥狀內(nèi)容，說(shuō)明有效率和治愈率，含有不科學(xué)的表示功效的斷言或保證；內(nèi)容不真實(shí)、不科學(xué)準(zhǔn)確，欺騙并誤導(dǎo)消費(fèi)者等一系列問(wèn)題。這些問(wèn)題均違反廣告法的相關(guān)規(guī)定。

　　武漢市工商局對(duì)武漢電視廣告?zhèn)髅接邢薰咀鞒隽P款20萬(wàn)元的行政處罰。2017年6月6日，武漢市工商局向武漢電視廣告?zhèn)髅接邢薰舅瓦_(dá)行政文書，要求其履行這一行政決定，但武漢電視廣告?zhèn)髅接邢薰緵]有如期履行。武漢市工商局向江漢區(qū)法院提出強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)。法院裁定準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行。

　　但對(duì)鴻茅藥酒的2600多次處罰以及對(duì)相關(guān)廣告機(jī)構(gòu)的處罰，并沒有讓鴻茅藥酒停止其銷售廣告的違法行為，有關(guān)直接政府監(jiān)管部門去了哪里？