“經(jīng)常用腦，多喝六個核桃。”這是河北某公司“六個核桃”產(chǎn)品的宣傳語。

　　“經(jīng)常補(bǔ)腦，多喝六仁核桃。”這樣的宣傳語赫然印在一款名為“六仁核桃”飲料的產(chǎn)品包裝上，其整體包裝風(fēng)格圖樣也與“六個核桃”類似。

　　最終，這起侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案件中，售賣“六仁核桃”的超市被判停止侵權(quán)，并向“六個核桃”商標(biāo)注冊人河北某公司賠償6萬元。

　　4月20日，河北省石家莊市中級人民法院發(fā)布了2017年度知識產(chǎn)權(quán)典型案例，上述案件是其中的一起。

　　2016年11月，在石家莊市長安區(qū)某超市，原告河北某公司委托代理人經(jīng)公證購買了一箱標(biāo)有“六仁核桃”字樣的復(fù)合蛋白飲料。該復(fù)合蛋白飲料包裝箱及瓶體上均注明：出品商為河北某商貿(mào)公司、河北某電子公司；制造商為石家莊某公司；宣傳語為“經(jīng)常補(bǔ)腦、多喝六仁核桃”。

　　原告認(rèn)為，經(jīng)對該復(fù)合蛋白飲料與原告的“六個核桃”精品型核桃乳比對，其包裝箱及瓶體上使用的圖案、文字、宣傳語與原告“六個核桃”精品型核桃乳上使用內(nèi)容均近似，容易導(dǎo)致普通消費(fèi)者將該復(fù)合蛋白飲料誤認(rèn)為原告的“六個核桃”復(fù)合蛋白飲料。

　　因此，作為“六個核桃”商標(biāo)注冊人，河北某公司將涉及“六仁核桃”生產(chǎn)銷售的石家莊某公司、河北某商貿(mào)公司、河北某電子公司、石家莊市長安區(qū)某超市告上法庭，請求四被告停止侵害、賠償經(jīng)濟(jì)損失。

　　在庭審中，被告石家莊某公司、河北某商貿(mào)公司、河北某電子公司均否認(rèn)其生產(chǎn)銷售了涉案的“六仁核桃”復(fù)合蛋白飲料。

　　石家莊中院經(jīng)審理認(rèn)為，原告“六個核桃”注冊商標(biāo)在有效期內(nèi)，依法享有該注冊商標(biāo)專用權(quán)，受法律保護(hù)。經(jīng)庭審比對，涉案復(fù)合蛋白飲料包裝箱及瓶體上使用的圖案、文字“六仁核桃”及宣傳語“經(jīng)常補(bǔ)腦、多喝六仁核桃”，與原告“六個核桃”精品型核桃乳上使用的核桃壺、藍(lán)罐奶花藍(lán)飄帶圖、奶花藍(lán)框祥云圖、“六個核桃”注冊商標(biāo)及宣傳語“經(jīng)常用腦、多喝六個核桃”構(gòu)成近似，容易導(dǎo)致普通消費(fèi)者將該復(fù)合蛋白飲料誤認(rèn)為原告的“六個核桃”核桃乳。

　　法院確認(rèn)被告石家莊市長安區(qū)某超市銷售“六仁核桃”復(fù)合蛋白飲料的行為侵犯了原告河北某公司的商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)立即停止銷售并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。

　　同時，原告依據(jù)涉案復(fù)合蛋白飲料包裝箱及瓶體上的標(biāo)注，主張被告石家莊某有限公司、被告河北某商貿(mào)有限公司、被告河北某電子商貿(mào)公司侵害了其注冊商標(biāo)，在上述被告對此主張不予認(rèn)可的情況下，原告沒有提交其他證據(jù)進(jìn)行佐證，故法院認(rèn)為，原告的此項(xiàng)主張理據(jù)不足，不予支持。

　　最終，石家莊中院判決被告某超市立即停止銷售侵犯原告河北某公司享有的涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)的本案侵權(quán)產(chǎn)品，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失（包括為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支在內(nèi)）6萬元。

　　石家莊中院知識產(chǎn)權(quán)審判庭庭長程存杰告訴《法制日報》記者，商標(biāo)法中有“未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的”及“銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的”屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的規(guī)定，故認(rèn)定被告某超市侵權(quán)。

　　在賠償數(shù)額的確定上，程存杰介紹，根據(jù)本案具體情況，依照商標(biāo)法“權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬元以下的賠償”的規(guī)定，綜合考慮被告某超市侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果、種類、原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用等因素，對被告某超市賠償原告經(jīng)濟(jì)損失予以酌定。

　　針對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)者賠償較低的問題，石家莊中院相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，目前知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件賠償主要適用補(bǔ)償性原則，但這種賠償方式不足以遏制惡意侵權(quán)和反復(fù)侵權(quán)行為，根據(jù)《關(guān)于加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域改革創(chuàng)新若干問題的意見》，該院將對重復(fù)侵權(quán)、惡意侵權(quán)以及其他嚴(yán)重侵權(quán)情節(jié)的侵犯知識產(chǎn)權(quán)案件在法律范疇內(nèi)探索適用懲罰性賠償，依法加大賠償力度，提高賠償數(shù)額，由敗訴方承擔(dān)維權(quán)成本，切實(shí)加大侵權(quán)代價，努力營造不敢侵權(quán)、不愿侵權(quán)的法律氛圍。

　　據(jù)了解，石家莊中院去年共受理各類知識產(chǎn)權(quán)案件682件，審結(jié)案件556件，調(diào)撤395件，調(diào)撤率71%；同期相比，結(jié)案數(shù)增長4.7%，調(diào)撤率增長12%。今年一季度，該院共受理各類知識產(chǎn)權(quán)案件197件，收案數(shù)同比增長67%。