食品的生產(chǎn)日期和保質(zhì)期是消費(fèi)者最為關(guān)注的食品標(biāo)簽內(nèi)容之一。然而，在利益驅(qū)動(dòng)下，保山市果潤(rùn)實(shí)業(yè)有限公司等經(jīng)營(yíng)戶(hù)在食品的“生產(chǎn)日期”上動(dòng)起了歪腦筋。接到群眾舉報(bào)后，保山市隆陽(yáng)區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局查處了這起涂改食品生產(chǎn)日期案件，作出沒(méi)收貨物、罰款等處罰。
接到處罰決定后，果潤(rùn)公司以市場(chǎng)監(jiān)管局認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤為由，向法院提起行政訴訟，要求撤銷(xiāo)處罰。近日，保山中院終審認(rèn)定：市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)的行政處罰決定事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，處罰適當(dāng)、程序合法，適用法律法規(guī)正確，作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決。
案例
食品生產(chǎn)日期隨意改
2016年11月19日，保山市隆陽(yáng)區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局接到群眾舉報(bào)，果潤(rùn)公司在修改一批即將過(guò)期食品的生產(chǎn)日期。執(zhí)法人員立即前往現(xiàn)場(chǎng)檢查，發(fā)現(xiàn)有工作人員正在修改“桂圓蓮子八寶粥”等食品的外包裝，用稀釋液、抹布等工具涂抹食品原有生產(chǎn)日期，再用打碼機(jī)打上新日期。執(zhí)法人員對(duì)涉案的1993箱“桂圓蓮子八寶粥”和396箱“初元人家猴菇養(yǎng)生粥”進(jìn)行了查封。
經(jīng)調(diào)查，市場(chǎng)監(jiān)管局認(rèn)定，果潤(rùn)公司于2016年1月8日購(gòu)進(jìn)“桂圓蓮子八寶粥”3100箱和“初元人家猴菇養(yǎng)生粥”1720箱，該批貨品的生產(chǎn)日期是2016年1月1日，保質(zhì)期限24個(gè)月。2016年8月13日，經(jīng)果潤(rùn)公司法定代表人金某和總經(jīng)理高某批準(zhǔn)同意，銷(xiāo)售一部經(jīng)理易某帶領(lǐng)工人將該批貨品的生產(chǎn)日期改為2016年8月13日。
市場(chǎng)監(jiān)管局于2017年5月5日向保山市隆陽(yáng)區(qū)發(fā)展和改革局價(jià)格認(rèn)證中心提交《價(jià)格認(rèn)定協(xié)助書(shū)》，2017年5月11日價(jià)格認(rèn)定中心出具《價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書(shū)》，認(rèn)定涉案貨值總金額為53746元。
2017年7月14日，市場(chǎng)監(jiān)管局作出《行政處罰決定書(shū)》，決定對(duì)果潤(rùn)公司處以沒(méi)收“桂圓蓮子八寶粥”1993箱和“初元人家猴菇養(yǎng)生粥”396箱，并處貨值金額10倍即53.74萬(wàn)余元罰款的處罰。
一審
支持市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)處罰
接到處罰決定書(shū)后，果潤(rùn)公司以市場(chǎng)監(jiān)管局認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤為由，向保山市隆陽(yáng)區(qū)法院提起行政訴訟，認(rèn)為涂改生產(chǎn)日期不是其單位行為而是員工的個(gè)人行為；涉案食品本身未過(guò)期且未流入市場(chǎng)，對(duì)社會(huì)危害性不大，被告對(duì)其處罰過(guò)重，要求撤銷(xiāo)市場(chǎng)監(jiān)管局作出的處罰決定。
法院審理后認(rèn)為，原告行為已違反《食品安全法》規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)受到處罰。被告作出的《行政處罰決定書(shū)》事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿充分，程序合法，適用法律法規(guī)正確。
根據(jù)被告提交的現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄、對(duì)原告法定代表人和總經(jīng)理及舉報(bào)人的詢(xún)問(wèn)筆錄及總經(jīng)理與舉報(bào)人因購(gòu)買(mǎi)涉案食品的微信、轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)材料，能證實(shí)該案涉案食品的購(gòu)買(mǎi)、銷(xiāo)售、涂改生產(chǎn)日期及銷(xiāo)售標(biāo)注虛假生產(chǎn)日期的行為系原告單位行為而非個(gè)人行為，故原告的訴稱(chēng)理由不成立。
《食品安全法》第124條第1款第5項(xiàng)規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)標(biāo)注虛假生產(chǎn)日期食品，尚不構(gòu)成犯罪的，由縣級(jí)以上政府食品藥品監(jiān)督管理部門(mén)沒(méi)收違法所得和違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品，并可沒(méi)收用于違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的工具、設(shè)備、原料等物品。對(duì)原告要求撤銷(xiāo)被告對(duì)原告作出罰款的訴訟請(qǐng)求，不予支持。法院一審判決：駁回原告果潤(rùn)公司要求撤銷(xiāo)行政處罰決定的訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)50元由原告果潤(rùn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴
涂改是員工個(gè)人行為
果潤(rùn)公司不服，提起上訴，認(rèn)為被上訴人查獲的涂改生產(chǎn)日期商品存放在一個(gè)會(huì)議室內(nèi)，距公司辦公區(qū)較遠(yuǎn)，公司領(lǐng)導(dǎo)無(wú)法對(duì)其間發(fā)生的事進(jìn)行有效監(jiān)督。金某在事發(fā)前對(duì)此事不知情，更未批準(zhǔn)或允許過(guò)這種行為。被上訴人僅根據(jù)高某筆錄上的描述進(jìn)行認(rèn)定，并無(wú)其他直接證據(jù)輔證，屬孤證。
此外，高某、易某屬該公司普通員工，公司章程和其他文件均未對(duì)二人授權(quán)代表公司涂改生產(chǎn)日期，涂改行為是個(gè)別銷(xiāo)售人員為銷(xiāo)售業(yè)績(jī)而擅自作出，屬個(gè)人行為，被上訴人推定二人行為屬公司行為不合理。上訴人固然有疏于管理的責(zé)任，但不至于有如此大過(guò)錯(cuò)，要接受50余萬(wàn)元重罰。
二審
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚正確
2018年3月6日，保山中院公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案。庭審中，被上訴人市場(chǎng)監(jiān)管局的委托代理人認(rèn)為，被上訴人執(zhí)法過(guò)程依法依規(guī)、程序合法，適用法律法規(guī)正確。根據(jù)查明事實(shí)，結(jié)合金某詢(xún)問(wèn)筆錄，其雖然沒(méi)有親力而為，但知道涂改行為是高某指使做的，說(shuō)明公司兩名負(fù)責(zé)人均知道存在涂改生產(chǎn)日期的違法行為，足以證明此舉是公司行為，應(yīng)對(duì)公司進(jìn)行處罰。此外，舉報(bào)人在2015年以前和上訴人有過(guò)商品交易，雙方微信聊天記錄可以證明，舉報(bào)人第一次與上訴人購(gòu)賣(mài)產(chǎn)品時(shí)就是在被上訴人查處涉案食品存放的倉(cāng)庫(kù)，說(shuō)明上訴人一直使用該倉(cāng)庫(kù)。
保山中院認(rèn)為，市場(chǎng)監(jiān)管局的行政處罰決定事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，處罰適當(dāng)、程序合法，適用法律法規(guī)正確。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確。上訴人果潤(rùn)公司上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予采信，上訴請(qǐng)求不予支持。
依照《行政訴訟法》第89條第1款第1項(xiàng)規(guī)定，保山中院于近日作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決。這起涂改食品生產(chǎn)日期案塵埃落定。
