因超市購(gòu)買的“自然之顏”蘇打餅干外包裝上的標(biāo)簽注明成分含有抗氧化劑（維生素E），鄭某將北京華聯(lián)精品超市有限公司告上法庭，要求退款并索要十倍賠償。一審認(rèn)定涉案商品屬于餅干類，其添加維生素E屬于超范圍使用食品添加劑的情形，故確認(rèn)系不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。據(jù)此，支持了鄭某的訴訟請(qǐng)求。北京晨報(bào)記者6月15日獲悉，公司提出上訴后，北京市二中院維持原判。
餅干含抗氧化劑超市被告
2017年8月19日，鄭某在華聯(lián)公司順義吉祥莊店購(gòu)買了10袋“自然之顏”蔬菜蘇打餅干、16袋同品牌的紫菜蘇打餅干、兩袋麥穗蘇打餅干和13袋香菇蘇打餅干，共計(jì)支付770.8元。四款商品外包裝上印刷的中文標(biāo)簽均標(biāo)明其成分含有棕櫚油、抗氧化劑（維生素E），在外包裝上加貼的中文標(biāo)簽則標(biāo)明其配料含有棕櫚油（含維生素E），未見(jiàn)單獨(dú)標(biāo)明添加抗氧化劑（維生素E）。
鄭某認(rèn)為，《食品國(guó)家安全標(biāo)準(zhǔn)食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定的可以添加維生素E的食品不包含餅干，涉案商品中的維生素E是作為抗氧化劑添加的。為此，起訴要求判令華聯(lián)公司退還購(gòu)物款770.8元并十倍賠償共計(jì)7708元。
庭審中，華聯(lián)公司向法庭出示了入境貨物出入境檢驗(yàn)檢疫證明和海關(guān)進(jìn)口貨物報(bào)關(guān)單，用以證明涉案商品系合法進(jìn)口。公司辯稱，涉案商品加貼的中文標(biāo)簽上已經(jīng)標(biāo)明配料含有棕櫚油（含維生素E），說(shuō)明涉案商品中的維生素E是添加棕櫚油帶入的，并未單獨(dú)添加維生素E，但其就涉案商品原始包裝上中文標(biāo)簽中的成分與加貼的中文標(biāo)簽中的配料不符一事既未提交相關(guān)證據(jù)，亦未作出合理解釋。
不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)
一審法院認(rèn)為，涉案商品外包裝上繁體中文標(biāo)簽注明成分含有抗氧化劑（維生素E），而涉案商品屬于餅干類，其添加維生素E屬于超范圍使用食品添加劑的情形，故確認(rèn)系不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。
根據(jù)《食品安全法》規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金。
華聯(lián)公司作為專業(yè)的超市經(jīng)營(yíng)者在采購(gòu)和銷售涉案食品時(shí)未盡到高度審慎的注意義務(wù)，對(duì)于涉案商品外包裝加貼的中文標(biāo)簽與原標(biāo)簽不一致及存在超范圍添加食品添加劑等通過(guò)外觀即可判斷的問(wèn)題沒(méi)有及時(shí)發(fā)現(xiàn)和處理，致使違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)的涉案商品得以售出，應(yīng)視為明知涉案商品不符合法律規(guī)定而銷售的情形。
一審判決華聯(lián)公司退還鄭某購(gòu)物款并賠償7708元，同時(shí)鄭某退還涉案餅干。判決后，華聯(lián)公司提出上訴，要求駁回鄭某的全部訴訟請(qǐng)求。
二中院認(rèn)為，華聯(lián)公司主張涉案商品的維生素E系由棕櫚油帶入，并未單獨(dú)添加維生素E，但并未提供充分的證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。據(jù)此，駁回上訴、維持原判。
