根據(jù)相關(guān)規(guī)定，進(jìn)口的食品應(yīng)當(dāng)符合我國(guó)食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)合格后，海關(guān)憑出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)簽發(fā)的通關(guān)證明放行；進(jìn)口的預(yù)包裝食品應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽、中文說(shuō)明書(shū)。然而，近年來(lái)，隨著跨境電商、代購(gòu)等進(jìn)口產(chǎn)品銷(xiāo)售模式的迅速發(fā)展，消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)進(jìn)口產(chǎn)品也變得越來(lái)越便捷，很多人都是直接購(gòu)買(mǎi)所謂的“全進(jìn)口”（無(wú)任何中文標(biāo)識(shí)）的產(chǎn)品。然而，如果明知是域外制造形成并轉(zhuǎn)入國(guó)內(nèi)進(jìn)行“現(xiàn)貨”出售而仍然購(gòu)買(mǎi)，且對(duì)購(gòu)買(mǎi)的境外商品的性征狀況及其與境內(nèi)商品的區(qū)別是明知的，是否存在“被誤導(dǎo)消費(fèi)”的情形呢？近日，吳中法院審結(jié)了一起消費(fèi)者權(quán)益保障糾紛。
王先生通過(guò)購(gòu)物平臺(tái)在某店鋪購(gòu)買(mǎi)了某牌子的酵素丸（4月量）1份和生命輔助食品酵素丸43天量2份，共計(jì)4095元。然而，他收到貨物后詢問(wèn)賣(mài)家曲某是否有該產(chǎn)品的出入境檢驗(yàn)檢疫證明，曲某表示無(wú)法提供。于是王先生將曲某告上法院，要求退一賠十。
在庭審中，王先生拿出了與賣(mài)家的旺旺聊天記錄，記錄中顯示：王先生先詢問(wèn)對(duì)方某酵素丸43天量是否有現(xiàn)貨，對(duì)方提出有現(xiàn)貨，王先生表示需要4件，對(duì)方看了庫(kù)存后告知現(xiàn)貨只有2件，另外兩個(gè)需要從美國(guó)直郵，王先生表示那算了，對(duì)方建議王先生可以買(mǎi)大瓶酵素并應(yīng)王先生要求將鏈接發(fā)給王先生，并表示這個(gè)是4個(gè)月的量，4095元兩小一大，都是現(xiàn)貨。于是王先生詢問(wèn)從哪里發(fā)貨并提出不需要代購(gòu)服務(wù)，要求現(xiàn)貨，對(duì)方回答山東煙臺(tái)發(fā)貨，經(jīng)過(guò)雙方商榷訂單總額4095元，被告包郵。
王先生收到貨后聯(lián)系對(duì)方說(shuō)，貨物已經(jīng)收到了，又詢問(wèn)酵素是哪國(guó)生產(chǎn)的？對(duì)方回答：是日本某公司生產(chǎn)，在美國(guó)銷(xiāo)售。王先生又問(wèn)：“產(chǎn)品有無(wú)經(jīng)過(guò)出入境檢驗(yàn)檢疫？”對(duì)方明確是郵寄過(guò)來(lái)的，但是王先生卻說(shuō)如果沒(méi)有出入境檢驗(yàn)檢疫，該行為違反了食品安全法的規(guī)定，要求退一賠十。雙方協(xié)商未果，后來(lái)，對(duì)方向王先生提出可以退貨，王先生明確不止退貨這么簡(jiǎn)單，給予三天時(shí)間考慮，三天后立案，對(duì)方向王先生提出王先生可以退貨，也可以通過(guò)海關(guān)直郵的方式向王先生寄送貨物，雙方仍未達(dá)成意見(jiàn)。
庭審中，王先生陳述收到貨物后并未打開(kāi)包裹，于是當(dāng)庭打開(kāi)該包裹確認(rèn)包裹內(nèi)的確有酵素一盒和生命輔助食品酵素粒兩盒。王先生自述，購(gòu)買(mǎi)前沒(méi)有詢問(wèn)是否有出入境檢驗(yàn)檢疫合格證，在與賣(mài)家交流時(shí)提出只要現(xiàn)貨不要直郵產(chǎn)品是為了縮短發(fā)貨時(shí)間，其所購(gòu)得的產(chǎn)品與曲某銷(xiāo)售時(shí)提供的產(chǎn)品圖片一致，該產(chǎn)品并未對(duì)其造成損失。
吳中法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告系提供跨境采購(gòu)產(chǎn)品的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)銷(xiāo)售者，原告在被告開(kāi)設(shè)的網(wǎng)店內(nèi)選購(gòu)訴爭(zhēng)產(chǎn)品。根據(jù)網(wǎng)上交易圖片與聊天記錄等在案證據(jù)所顯示之內(nèi)容，可以認(rèn)定原告對(duì)所欲購(gòu)買(mǎi)的酵素系域外制造形成并轉(zhuǎn)入國(guó)內(nèi)進(jìn)行“現(xiàn)貨”出售的事實(shí)具有清楚的認(rèn)識(shí)和了解，其中包括對(duì)從國(guó)外取得之商品的品種、類(lèi)型、價(jià)格、包裝等事項(xiàng)的認(rèn)知，故而其也應(yīng)對(duì)該產(chǎn)品可能不存在中文標(biāo)簽或無(wú)法經(jīng)由我國(guó)相關(guān)機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)檢疫等事實(shí)具有充分的預(yù)期。由此，原告對(duì)于購(gòu)買(mǎi)訴爭(zhēng)產(chǎn)品的性征狀況及其與境內(nèi)商品的區(qū)別是明知的，并不存在“被誤導(dǎo)消費(fèi)”的情形。且目前亦無(wú)證據(jù)顯示訴爭(zhēng)產(chǎn)品存在對(duì)人體健康造成任何危害的情況，最終駁回了王某的全部訴訟請(qǐng)求。
法官提醒：誠(chéng)實(shí)信用原則是民法的基本原則，要求人們?cè)诿袷禄顒?dòng)中應(yīng)當(dāng)誠(chéng)實(shí)、守信，正當(dāng)行使權(quán)利和履行義務(wù)。違背誠(chéng)實(shí)信用原則的訴訟行為，不應(yīng)得到鼓勵(lì)和提倡。法官提醒大家，許多國(guó)外進(jìn)口產(chǎn)品生產(chǎn)廠家多數(shù)都沒(méi)有在國(guó)內(nèi)設(shè)立網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售渠道，很多消費(fèi)者都通過(guò)代購(gòu)等方式來(lái)購(gòu)買(mǎi)國(guó)外產(chǎn)品，但是一些進(jìn)口產(chǎn)品缺乏進(jìn)口檢驗(yàn)檢疫證明，有時(shí)質(zhì)量難以得到保障。消費(fèi)者要提高維權(quán)意識(shí)和能力，學(xué)會(huì)勇于用法律武器保護(hù)自己。同時(shí)，消費(fèi)者應(yīng)依法理性維權(quán)，從誠(chéng)信出發(fā)，避免用維權(quán)方式獲取非法利益。
