2017年4月6日，程某在遼寧省沈陽(yáng)市某超市購(gòu)買(mǎi)了7盒日本進(jìn)口餅干禮盒，共計(jì)花費(fèi)900元，結(jié)款后發(fā)現(xiàn)賞味期限為2016年11月10日，又發(fā)現(xiàn)商家加貼制造日期為2016年11月10日。程某認(rèn)為某超市存在造假行為，便將某超市告上法庭，要求某超市退還貨款900元并支付賠償金9000元。
法院經(jīng)審理查明，該餅干禮盒日文標(biāo)識(shí)翻譯成中文后為“保質(zhì)期限另行記載”，日文標(biāo)識(shí)上打碼“2016/11/10”，并無(wú)關(guān)于保質(zhì)期時(shí)長(zhǎng)的標(biāo)注。同時(shí)，該商品附有相應(yīng)中文標(biāo)識(shí)，上面記載：生產(chǎn)日期2016年11月10日，保質(zhì)期至2017年8月7日。
法院一審后，判令超市退貨返款并駁回程某要求懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求。宣判后，程某提出上訴。沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院對(duì)此案終審后，以超市作為銷(xiāo)售商未盡到嚴(yán)格進(jìn)貨審查義務(wù)出售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)商品為由，判決維持退貨返款判項(xiàng)，同時(shí)改判超市賠償程某9000元。
沈陽(yáng)中院民一庭法官高悅庭后表示，此案中，在原外文標(biāo)簽上標(biāo)注了“保質(zhì)期限 另行記載”，而原包裝上僅有一個(gè)打碼日期即“2016/11/10”，也沒(méi)有關(guān)于保質(zhì)期時(shí)長(zhǎng)的記載，可推知2016年11月10日應(yīng)為該商品的保質(zhì)期限截止日。該中文標(biāo)簽的記載內(nèi)容與原包裝記載不一致，將保質(zhì)期的到期日記載為生產(chǎn)日期，且中文標(biāo)識(shí)的保質(zhì)期到期日沒(méi)有出處。由上述事實(shí)可知，當(dāng)時(shí)該商品實(shí)際上已經(jīng)過(guò)期，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。
