該案緣起于2016年3月，上海新語面包公司委托上海錦恒包裝制品有限公司為其設(shè)計(jì)了“品月”、“名月”、“新月”等5款月餅外包裝禮盒，后來因新語面包公司因人員變動，此事不了了之。后錦恒公司發(fā)現(xiàn)“面包新語”品牌銷售的5款月餅套裝使用了其最后提交給新語面包公司的設(shè)計(jì)，并通過新語餐飲公司生產(chǎn)銷售。遂向上海市普陀區(qū)人民法院分別提起五起訴訟，要求判定兩被告停止侵犯其著作權(quán)，并賠償相應(yīng)損失，法院對此進(jìn)行合并審理。

　　上海市普陀區(qū)人民法院在一審中認(rèn)為禮盒中“帽子+星星”和“帽子+星星+兔子”圖案是含有廣告性質(zhì)并具有獨(dú)創(chuàng)性的美術(shù)作品。涉案作品的表達(dá)由錦恒公司獨(dú)立完成，新語面包公司從未明示過作品由雙方共同創(chuàng)作或改編作品；且新語面包公司隱去錦恒公司的署名，委托第三方按樣制作月餅禮盒包裝物。故一審法院認(rèn)定錦恒公司對涉案的美術(shù)作品享有著作權(quán)。

　　一審判決兩被告新語面包公司和新語餐飲公司停止侵權(quán)，連續(xù)3日在《新民晚報(bào)》上刊登聲明以消除影響，并賠償原告錦恒公司經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)行為的合理開支共計(jì)119.7萬元。新語面包公司和新語餐飲公司均表示不服，上訴至上海知識產(chǎn)權(quán)法院，請求撤銷一審判決。

　　二審審理中，關(guān)于涉案作品是否屬于著作權(quán)法保護(hù)的作品的問題，上海知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)同一審法院對于涉案作品性質(zhì)的認(rèn)定，涉案作品著作權(quán)由錦恒公司享有。關(guān)于兩被告是否侵害了錦恒公司主張的涉案作品著作權(quán)的問題，二審法院認(rèn)為兩被告構(gòu)成了對錦恒公司著作權(quán)的侵害，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。關(guān)于是否維持一審判決兩公司承擔(dān)的民事責(zé)任的問題，二審法院認(rèn)為一審判決兩被告承擔(dān)消除影響的民事責(zé)任并無不妥，應(yīng)予維持。

　　錦恒公司的代理人蘇悅律師表示，相對以往案件而言，本案判決的賠償數(shù)額有所突破，符合《關(guān)于加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域改革創(chuàng)新若干問題的意見》所倡導(dǎo)的對于惡意侵權(quán)事件，要依法加大賠償力度，讓侵權(quán)者付出沉重代價(jià)。從而實(shí)現(xiàn)司法審判從補(bǔ)償性賠償逐步向懲罰性賠償轉(zhuǎn)變，有利于遏制侵權(quán)行為，彰顯知識產(chǎn)權(quán)的價(jià)值。