判決書也呈現(xiàn)了此案中“罰沒肉”身份、涉案冷凍肉制品來源、鑒定方法及安全性的爭議。張三軍辯護(hù)人的辯護(hù)意見稱，張三軍銷售的食品取得的途徑是合法拍賣而不是進(jìn)口，其不明知食品是否來自國外疫區(qū)，而且進(jìn)貨之前檢測合格，其沒有銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪、銷售偽劣產(chǎn)品罪的犯罪故意，其行為不構(gòu)成犯罪。

　　張三軍的辯護(hù)律師高峰認(rèn)為，一審判決存在認(rèn)定事實錯誤、證據(jù)不足，采信證據(jù)不當(dāng)?shù)葐栴}，“無檢疫證明不能認(rèn)定張三軍構(gòu)罪”。他告訴澎湃新聞，目前已向常德市中級人民法院提起上訴，請求改判張三軍無罪。

　　法院：不能確認(rèn)本案所有銷售、扣押的食品，都來自拍賣途徑

　　2014至2016年9月間，從廣西購入政府“罰沒走私肉”運(yùn)回湖南銷售后，商人張三軍在2017年7月，因涉嫌銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪、銷售偽劣產(chǎn)品罪被臨澧縣檢察院起訴。

　　關(guān)于此案中被查扣的冷凍肉制品身份，公訴機(jī)關(guān)與被告人及其辯護(hù)人有截然不同的認(rèn)定。

　　文號為臨檢公訴刑訴[2017]84號的起訴書、臨檢公訴刑追訴[2017]1號追加起訴決定書顯示，公訴機(jī)關(guān)將涉案凍品定義為無檢驗檢疫證明、無進(jìn)口手續(xù)的進(jìn)口冷凍肉制品，并指出，鑒定表明所有涉案冷凍肉品均不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，其中一部分還被鑒定為“國家禁止從動物疫病流行國家/地區(qū)輸入的動物及其產(chǎn)品”。

　　澎湃新聞此前報道，張三軍辯護(hù)律師高峰表示，張三軍貨物的來源均系執(zhí)法部門罰沒經(jīng)測試合格后拍賣取得，并沒有從國外、疫區(qū)、私人等非法來源取得貨物，且他競買的每批肉制品均有拍賣公告、拍賣成交確認(rèn)書、辦案單位開具的放行條、提貨清單等合法手續(xù)。

　　一審判決書顯示，被告人張三軍及其辯護(hù)人辯稱，被告人張三軍銷售的食品是通過拍賣途徑得來，且有質(zhì)量檢測報告證明達(dá)到了質(zhì)量檢測標(biāo)準(zhǔn)，其行為不構(gòu)成犯罪。

　　對此，一審判決中臨澧縣人民法院認(rèn)定，經(jīng)查，本案銷售、扣押的食品，與通過拍賣途徑得來的食品，現(xiàn)有證據(jù)不能體現(xiàn)一一對應(yīng)，不能確認(rèn)本案所有銷售、扣押的食品，都是來自拍賣途徑。

　　臨澧縣人民法院指出，即使來自拍賣途徑，也不能違反國家法律規(guī)定，購買、銷售國家為防控疾病等特殊需要明令禁止生產(chǎn)、銷售的不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，故被告人張三軍及其辯護(hù)人提出的該辯護(hù)意見，本院不予采納。

　　臨澧縣人民法院認(rèn)定，被告人張三軍違反國家食品安全法規(guī)，未給客戶提供與所銷售進(jìn)口食品相對應(yīng)的檢疫檢驗手續(xù)，銷售國家為防控疾病等特殊需要明令禁止生產(chǎn)、銷售的不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病，其行為已構(gòu)成銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，且被告人張三軍銷售金額超過二十萬，屬于有其他嚴(yán)重情節(jié)。

　　“一審這一事實認(rèn)定錯誤”，張三軍的辯護(hù)律師高峰說。他認(rèn)為，偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提交證明張三軍有罪的證據(jù)而非張三軍自證無罪。

　　高峰稱，本案所涉肉品數(shù)量巨大，所有包裝上無不可復(fù)制、替換的編碼或條碼或其他能夠確定肉品唯一性的證據(jù)，偵查機(jī)關(guān)及公訴機(jī)關(guān)亦無證據(jù)證明張三軍有從其他不合法渠道購買肉品的證據(jù)，且偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)沒有收集、核實肉制品來源，起訴書也沒有來源的說明，而張三軍未從其他非法渠道購買肉品系消極事實，張三軍無法舉證。

　　法院：據(jù)外包裝標(biāo)識認(rèn)定部分涉案食品來源并無不當(dāng)

　　一審判決還針對，被告人及其辯護(hù)人對公訴機(jī)關(guān)鑒定涉案冷凍肉制品來源的程序、方法的部分質(zhì)疑，作出認(rèn)定。

　　張三軍的辯護(hù)律師高峰曾對澎湃新聞表示，涉案冷凍肉制品是否進(jìn)口、是否來自疫區(qū)是案件爭議的焦點(diǎn)，“這關(guān)系到張三軍是否構(gòu)成犯罪”。

　　高峰認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)對張三軍作出銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪指控的關(guān)鍵證據(jù)，在于中國檢驗認(rèn)證集團(tuán)湖南有限公司的兩份鑒定意見。

　　澎湃新聞此前報道，臨澧縣檢察院起訴書稱，湖南臨澧縣公安局在2016年9月7日、9月22日，先后兩次查扣了張三軍存放于冷庫中待售的冷凍肉制品7058件。經(jīng)中國檢驗認(rèn)證集團(tuán)湖南有限公司兩次鑒定，其中有725件屬于國家禁止從動物疫病流行國家/地區(qū)輸入的動物及其產(chǎn)品。

　　前述兩份鑒定意見書顯示，鑒定日期分別為2016年9月13日、9月22日，兩次鑒定委托單位均為臨澧縣公安局。澎湃新聞注意到，鑒定意見書中，鑒定情況及檢驗與論證欄中信息表明，鑒定結(jié)論依據(jù)外包裝標(biāo)識來辨識、判斷其產(chǎn)地，另有部分有包裝無產(chǎn)地、無包裝或無標(biāo)識的產(chǎn)品因信息不充足無法鑒定。

　　高峰對鑒定方法提出質(zhì)疑，他認(rèn)為僅憑借外包裝來認(rèn)定貨物來自哪個國家、是哪種產(chǎn)品并不靠譜。一審判決書也顯示，辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見包括，中國檢驗認(rèn)證集團(tuán)湖南有限公司鑒定程序違法，僅憑外包裝鑒定涉案牛肉制品來自國外疫區(qū)，不具備法律效力。

　　臨澧縣人民法院對此辯護(hù)意見不予采納。一審判決書寫明，經(jīng)查，現(xiàn)有其他證據(jù)不能證明涉案食品的來源，且外包裝標(biāo)識是認(rèn)定產(chǎn)品來源的合法依據(jù)，鑒定部門據(jù)此認(rèn)定部分涉案食品來自動物疫病流行國家/地區(qū)并無不當(dāng)。

　　此外，高峰仍在上訴狀中指出一審法院采信的鑒定意見違法。理由中包括，由臨澧縣公安局委托、中國檢驗認(rèn)證集團(tuán)湖南有限公司所做的鑒定意見，依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)為統(tǒng)一時間點(diǎn)，適用同一個《禁止從動物疫病區(qū)流行國家地區(qū)輸入的動物及其產(chǎn)品一覽表》，而張三軍所購肉品并非一次性購得，一覽表經(jīng)常發(fā)生變動，故應(yīng)當(dāng)確認(rèn)每一批銷售時所適用的一覽表進(jìn)行鑒定。

　　法院：對公訴機(jī)關(guān)指控被告人銷售偽劣產(chǎn)品罪不予支持

　　圍繞涉案冷凍肉制品食品質(zhì)量安全的爭議也在繼續(xù)。

　　其中，一審判決對常德市食品藥品監(jiān)督管理局出具的，認(rèn)定涉案食品為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品、足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病意見書的證據(jù)效力，不予認(rèn)定。

　　臨澧縣人民法院認(rèn)為，其沒有對涉案食品進(jìn)行品質(zhì)鑒定，沒有進(jìn)行充分分析論證，而且與中國檢驗認(rèn)證集團(tuán)湖南分公司、中國檢驗認(rèn)證集團(tuán)廣西分公司、湖南省食品質(zhì)量監(jiān)督檢驗研究院等省級鑒定、檢驗機(jī)構(gòu)作出的鑒定、檢驗檢測報告結(jié)論不一致，不能作為認(rèn)定上述食品為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品、足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病的依據(jù)。

　　這也回應(yīng)了高峰此前提出的質(zhì)疑。

　　澎湃新聞此前報道，臨澧縣人民檢察院曾在起訴書和追加起訴決定中強(qiáng)調(diào)，此案涉案冷凍肉制品足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或其他嚴(yán)重食源性疾病。

　　作出這一認(rèn)定的證據(jù)為，2016年11月23日常德市食品藥品監(jiān)督管理局出具的認(rèn)定意見書。該意見書表示，在組織相關(guān)專家對涉案食品進(jìn)行評估后認(rèn)定，該案所有涉案冷凍肉品均為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。

　　據(jù)高峰介紹，臨澧縣公安局在扣押張三軍的貨物后，委托了湖南省食品藥品監(jiān)督檢驗研究院對其產(chǎn)品是否符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定。檢驗報告顯示，所鑒定的14種產(chǎn)品全部符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)。他指出，這一結(jié)論與常德市食藥監(jiān)的結(jié)論相矛盾，而省一級鑒定結(jié)論證明力應(yīng)當(dāng)更大。

　　值得注意的是，對于公訴機(jī)關(guān)指控被告人張三軍犯銷售偽劣產(chǎn)品罪，臨澧縣人民法院決定不予支持。判決書解釋稱，因無鑒定機(jī)構(gòu)對該部分產(chǎn)品質(zhì)量作出鑒定，無充分證據(jù)證明是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或其他性質(zhì)的偽劣產(chǎn)品，故證據(jù)不足、事實不清。

相關(guān)報道：商人從廣西購入政府“罰沒肉” 運(yùn)回湖南后被起訴