2016年6月，“馬爹利”公司在甌海茶山某副食品店經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)店上購買了“陸逸藍(lán)爵XO”白蘭地產(chǎn)品，取得了蓋有溫州某國際貿(mào)易有限公司的收款收據(jù)，而“陸逸藍(lán)爵XO”背標(biāo)顯示為福建某酒業(yè)有限公司生產(chǎn)。

　　“馬爹利”公司認(rèn)為，三被告生產(chǎn)、銷售的涉案侵權(quán)產(chǎn)品與其注冊(cè)商標(biāo)近似，侵犯了自己的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，于今年3月起訴至甌海法院，要求對(duì)方停止侵權(quán)行為，銷毀侵權(quán)標(biāo)識(shí)，賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣130萬元，并刊登聲明，消除影響。

　　在法庭上，原、被告的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在是否侵害了“馬爹利”公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及“馬爹利”公司主張的賠償金額是否合理等方面。

　　“馬爹利”公司稱，“馬爹利/MARTELL”是法國著名的干邑品牌，包括馬爹利XO在內(nèi)的產(chǎn)品具有極高的知名度，享有合法的商標(biāo)專用權(quán)，認(rèn)為自己從未向被告出口產(chǎn)品，而涉案產(chǎn)品與其在中國市場(chǎng)內(nèi)具有一定影響力的馬爹利XO商品的包裝、裝潢近似，并在包裝盒上做虛假陳述，極易引起混淆，且在網(wǎng)店銷售，銷售地域范圍廣，侵權(quán)時(shí)間持續(xù)較長(zhǎng)，侵害了自己的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　“馬爹利”公司委托代理人強(qiáng)調(diào)，本次侵權(quán)的馬爹利商標(biāo)是以瓶體形狀為基礎(chǔ)，附加正面標(biāo)貼的立體商標(biāo)，而三被告生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品全方位模仿“馬爹利”權(quán)利商標(biāo)的特征，整體外觀和視覺效果基本無差異，為近似，消費(fèi)者一般無法發(fā)現(xiàn)細(xì)微差別。

　　福建某酒業(yè)有限公司并未到庭，溫州市甌海茶山某副食品店經(jīng)營(yíng)者王某和溫州某國際貿(mào)易有限公司法定代表人項(xiàng)某到庭參加了訴訟。

　　王某、項(xiàng)某辯稱，因?yàn)閺S家提供了商標(biāo)注冊(cè)證，銷售前不知道涉案產(chǎn)品會(huì)構(gòu)成侵權(quán)，并稱在網(wǎng)店銷售的涉案產(chǎn)品與“馬爹利/MARTELL”的不盡相同，不會(huì)使消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)，且價(jià)格相差懸殊，馬爹利XO要1500元左右，自己的產(chǎn)品則100元不到，還提供了發(fā)貨單和淘寶銷售記錄等材料，稱經(jīng)營(yíng)1年多，僅銷售了200瓶左右，每瓶單價(jià)在100元以下，總的銷售額不到2萬，獲利很少。

　　鑒于雙方均有調(diào)解意向，法院當(dāng)庭未作出判決。