買(mǎi)無(wú)中文標(biāo)簽進(jìn)口食品，獲賠十倍價(jià)款！前幾年，在不少媒體上可以看到這樣標(biāo)題的報(bào)道。由于操作簡(jiǎn)便易行，各地職業(yè)打假索賠人紛紛效仿，掀起了一股搶購(gòu)“洋簽”進(jìn)口食品索賠潮?？紤]到“性?xún)r(jià)比”，無(wú)中文標(biāo)簽的洋酒由于價(jià)格相對(duì)較高，成為此類(lèi)人群眾的最佳搶購(gòu)目標(biāo)。
不過(guò)，小編梳理近期中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公布的各地相關(guān)判例發(fā)現(xiàn)，買(mǎi)無(wú)中文標(biāo)簽洋酒打官司索十賠賠償?shù)某晒Ω怕试絹?lái)越小。
武漢市中級(jí)人民法院前兩天就公布了一個(gè)典型案例。
故事的經(jīng)過(guò)是這樣的：
1
花43360元買(mǎi)4瓶法國(guó)拉菲
以無(wú)中文標(biāo)簽為由起訴
要求退貨退款
并10倍賠償433600元
2017年7月11日，鐘某在武漢友誼國(guó)際大酒店買(mǎi)了4瓶無(wú)中文標(biāo)簽的法國(guó)高檔紅酒：拉菲（2007）2瓶（15800元/瓶）、拉菲（2008）2瓶（5880元/瓶），共支付貨款43360元。
隨后，鐘某以所購(gòu)酒品無(wú)中文標(biāo)簽、說(shuō)明為由，訴至一審法院，提出兩項(xiàng)請(qǐng)求：一是判令武漢友誼國(guó)際大酒店退還貨款43360元，賠償433600元；二是承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院另查明，湖北人人大公司于2011年3月、12月期間，通過(guò)天津、上海海關(guān)分別進(jìn)口2007、2008拉菲干紅葡萄酒，并將其中部分向武漢友誼國(guó)際大酒店銷(xiāo)售。
2
一審法院認(rèn)為
無(wú)中文標(biāo)簽違反相關(guān)法律規(guī)定
但無(wú)證據(jù)證明有毒有害
或不符合營(yíng)養(yǎng)要求
本案所涉拉菲干紅葡萄酒系進(jìn)口預(yù)包裝食品，沒(méi)有中文標(biāo)簽、中文說(shuō)明書(shū)，違反了以下法律規(guī)定：
一是《食品安全法》第九十七條：“進(jìn)口的預(yù)包裝食品、食品添加劑應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽；依法應(yīng)當(dāng)有說(shuō)明書(shū)的，還應(yīng)當(dāng)有中文說(shuō)明書(shū)。標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)應(yīng)當(dāng)符合本法以及我國(guó)其他有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定和食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的要求，并載明食品的原產(chǎn)地以及境內(nèi)代理商的名稱(chēng)、地址、聯(lián)系方式。預(yù)包裝食品沒(méi)有中文標(biāo)簽、中文說(shuō)明書(shū)或者標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)不符合本條規(guī)定的，不得進(jìn)口。”
二是《食品安全法》第一百四十八條第二款：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。”
但法院又指出：根據(jù)《食品安全法》第一百五十條“食品安全指食品無(wú)毒、無(wú)害，符合應(yīng)當(dāng)有的營(yíng)養(yǎng)要求，對(duì)人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害”之規(guī)定，鐘某在購(gòu)買(mǎi)涉案干紅葡萄酒后并未開(kāi)啟和飲用，本案所涉干紅葡萄酒雖無(wú)中文標(biāo)簽，但無(wú)證據(jù)證明其存在有毒、有害或不符合營(yíng)養(yǎng)要求的食品安全問(wèn)題，亦無(wú)證據(jù)證明其對(duì)鐘某造成誤導(dǎo)。故對(duì)鐘輝雄主張賠償價(jià)款十倍即433600元的請(qǐng)求，不予支持。
綜上，一審法院除判決支持了鐘的退貨退款訴訟請(qǐng)求外，駁回鐘某的其他訴訟請(qǐng)求。訴訟費(fèi)8454元，減半收取4227元，由鐘某負(fù)擔(dān)3804.30元，由武漢友誼國(guó)際大酒店負(fù)擔(dān)422.70元。
3
二審法院認(rèn)為
無(wú)證據(jù)證明涉案紅酒有食品安全問(wèn)題
鐘某未飲用涉案紅酒
未發(fā)生實(shí)質(zhì)損害后果
無(wú)中文標(biāo)簽僅構(gòu)成標(biāo)簽瑕疵
鐘某明知無(wú)中文標(biāo)簽還購(gòu)買(mǎi)
商家也不構(gòu)成誤導(dǎo)
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。二審法院武漢市中院認(rèn)為，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，依法予以確認(rèn)。
法院認(rèn)為，食品安全是指食品無(wú)毒、無(wú)害，符合應(yīng)當(dāng)有的營(yíng)養(yǎng)要求，對(duì)人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害。本案鐘某所購(gòu)買(mǎi)的進(jìn)口紅酒系武漢友誼國(guó)際大酒店通過(guò)海關(guān)和出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)關(guān)部門(mén)等合法渠道進(jìn)口的預(yù)包裝食品，無(wú)證據(jù)證明涉案紅酒存在危害人體健康的食品安全問(wèn)題，鐘某未飲用涉案紅酒，未發(fā)生實(shí)質(zhì)損害后果。涉案紅酒雖然無(wú)中文標(biāo)簽，但無(wú)中文標(biāo)簽僅構(gòu)成標(biāo)簽瑕疵，鐘某明知無(wú)中文標(biāo)簽的情況下仍要求購(gòu)買(mǎi)，亦不存在誤導(dǎo)，其主張構(gòu)成欺詐的請(qǐng)求也不能成立。
綜上所述，駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)8454元，由上訴人鐘輝雄負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。
至此這一訴訟
鐘某用時(shí)一年半
倒賠進(jìn)了訴訟費(fèi)
1.2萬(wàn)余元
4
廣州市中級(jí)人民法院
近日對(duì)兩起同類(lèi)訴訟
作出二審判決
索賠者不同
但針對(duì)的是同一個(gè)商家
購(gòu)買(mǎi)過(guò)程均進(jìn)行全程偷錄
小編在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上還查到兩份近日公布的買(mǎi)無(wú)中文標(biāo)簽洋酒打官司索10倍賠償?shù)亩徟袥Q書(shū)。
兩人分別到廣州市天河區(qū)大觀偉豐商行購(gòu)買(mǎi)了無(wú)中文標(biāo)簽的洋酒，其后向法院提起訴訟，以商家銷(xiāo)售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品為由索10倍賠償。
但一二審法院均認(rèn)為，其提交的證據(jù)亦不足以證實(shí)案涉產(chǎn)品存在有毒有害，或?qū)θ梭w健康造成任何急性、亞急性或者慢性危害的食品安全問(wèn)題的食品，其支付購(gòu)物貨款十倍賠償?shù)恼?qǐng)求理?yè)?jù)不足，不予支持。
兩位買(mǎi)酒索賠者
一二審均被判敗訴
只能退貨退款
10倍賠償未獲支持
還得承擔(dān)數(shù)千元的訴訟受理費(fèi)
對(duì)于以上判決
小伙伴們?cè)趺纯?/div>
