養(yǎng)元公司的“六個核桃”飲品 網(wǎng)店截圖

　　被控侵權(quán)商品 法院供圖

　　很多人都知道“六個核桃”飲品，可偏偏有一種“金六核桃露”飲品，外包裝袋上到底是“六個核桃”還是“大個核桃”很難分辨，非常容易被消費者誤認為熟知的“六個核桃”飲品。“六個核桃”所屬的養(yǎng)元公司于是將生產(chǎn)該飲品的犇牛公司告上法庭，要求停止侵權(quán)并賠償損失10萬元。8月8日，南京市中級人民法院公布了這一案例，法院一審判決犇牛公司賠償10萬元，犇牛公司提起上訴，江蘇高院經(jīng)審理后維持原判。

　　“六個核桃”還是“大個核桃”？

　　養(yǎng)元公司是“六個核桃”注冊商標專用權(quán)人，“六個核桃”注冊商標具有較高的知名度和市場影響力， “六個核桃”核桃乳自2007年起即被行政機關(guān)認定為知名商品，具有特有的包裝、裝潢。而犇牛公司生產(chǎn)的核桃露和養(yǎng)元公司生產(chǎn)的極其相似。

　　2015年10月27日，養(yǎng)元公司在一次糖酒會上發(fā)現(xiàn)犇牛公司在展銷該產(chǎn)品，將犇牛公司告上法庭。他們認為，犇牛公司參加展銷會，展示了被控侵權(quán)產(chǎn)品的包裝箱、手提袋，表明其具有生產(chǎn)、銷售上述產(chǎn)品的能力，意圖使消費者對該產(chǎn)品的來源等產(chǎn)生誤認或混淆，從而使消費者誤認自己購買的涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品系養(yǎng)元公司所生產(chǎn)。侵犯了養(yǎng)元公司的涉案注冊商標專用權(quán)，并構(gòu)成使用與知名商品近似的包裝、裝潢的不正當(dāng)競爭行為。請求法院判令犇牛公司停止侵權(quán)行為，賠償養(yǎng)元公司經(jīng)濟損失及合理開支共10萬元。

　　據(jù)悉，犇牛公司在展銷會現(xiàn)場陳列的宣傳冊中有手提袋的照片，該手提袋的醒目位置標有“六個核桃（大個核桃）”文字。養(yǎng)元公司認為該文字是“六個核桃”，犇牛公司則認為是“大個核桃”。

　　法院認為構(gòu)成不正當(dāng)競爭

　　法院認為，從雙方的認識差異也可以反映出該手提袋上的文字與養(yǎng)元公司的“六個核桃”商標近似，而從比對也可以得出兩者近似的結(jié)論。該手提袋所承載的商品與養(yǎng)元公司注冊商標核定使用的商品相同，故犇牛公司在手提袋上標注“六個核桃（大個核桃）”文字的行為侵犯了養(yǎng)元公司的注冊商標專用權(quán)。

　　犇牛公司在展銷會現(xiàn)場陳列有“金六核桃露”外包裝箱。該包裝箱正面圖案的布局、顏色、造型、位置關(guān)系、廣告語內(nèi)容等諸要素與養(yǎng)元公司知名商品的包裝、裝潢均一一對應(yīng)，在視覺上基本無差別，足以造成和他人知名商品相混淆，使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　犇牛公司參加展銷會，展示被控侵權(quán)產(chǎn)品的包裝箱、手提袋，意圖向公眾銷售其生產(chǎn)的上述產(chǎn)品，侵犯了養(yǎng)元公司的涉案注冊商標專用權(quán)，并構(gòu)成使用與知名商品近似的包裝、裝潢的不正當(dāng)競爭行為。養(yǎng)元公司要求其停止侵權(quán)并賠償損失，有事實和法律依據(jù)，法院予以支持。

　　關(guān)于賠償數(shù)額，法院綜合考慮，確定賠償數(shù)額為10萬元。

　　判決：賠償損失并停止侵權(quán)

　　南京中院經(jīng)審理后判決，犇牛公司停止侵權(quán)行為，賠償養(yǎng)元公司經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)行為所支出的合理開支共10萬元。一審宣判后，犇牛公司不服，提出上訴。江蘇省高級人民法院經(jīng)審理后判決：駁回上訴，維持原判。

　　一審的主審法官張斌表示，養(yǎng)元公司在同行業(yè)中處于領(lǐng)先地位并獲得多項榮譽，犇牛公司在展銷會上展示的包裝箱、易拉罐及手提袋，均可看出模仿養(yǎng)元公司商標、包裝、裝潢的痕跡，其意圖攀附養(yǎng)元公司商譽的故意明顯。

　　不論是養(yǎng)元公司取證的宣傳冊，還是犇牛公司自己提供的宣傳冊，均反映出犇牛公司產(chǎn)品眾多、覆蓋面廣，其侵權(quán)行為給養(yǎng)元公司造成的損失較大。如果宣傳冊上的生產(chǎn)能力系其虛構(gòu)，則反映出犇牛公司不誠信經(jīng)營，他們的主觀惡性較大。