【案情】

　　A超市因經(jīng)營(yíng)標(biāo)簽違法食品，被B區(qū)食品藥品監(jiān)管局依法作出行政處罰。在行政處罰過(guò)程中，B區(qū)食藥監(jiān)局依法向A超市送達(dá)了《行政處罰事先告知書(shū)》和《行政處罰聽(tīng)證告知書(shū)》，A超市依法提交了陳述申辯意見(jiàn)，但并未在法定期限內(nèi)提出行政處罰聽(tīng)證申請(qǐng)。涉案食品的生產(chǎn)企業(yè)C公司不服該行政處罰，依法以B區(qū)食藥監(jiān)局為被告提起行政訴訟。

　　【分歧】

　　在行政訴訟庭審中，C公司和B區(qū)食藥監(jiān)局對(duì)行政處罰過(guò)程中C公司是否享有聽(tīng)證權(quán)利產(chǎn)生爭(zhēng)議，并圍繞該爭(zhēng)議展開(kāi)法庭辯論。

　　C公司認(rèn)為，B區(qū)食藥監(jiān)局在實(shí)施行政處罰過(guò)程中，未向其送達(dá)《行政處罰聽(tīng)證告知書(shū)》，違反了《行政處罰法》第四十二條規(guī)定，屬于違反法定程序，根據(jù)《行政處罰法》第三條規(guī)定，行政處罰決定無(wú)效。

　　B區(qū)食藥監(jiān)局認(rèn)為，根據(jù)《行政處罰法》第四十二條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在作出行政處罰決定之前，當(dāng)事人有要求舉行聽(tīng)證的權(quán)利。本案中，A超市作為行政處罰的當(dāng)事人，享有陳述申辯和聽(tīng)證權(quán)利。而C公司為本案的利害關(guān)系人，并非行政處罰的直接相對(duì)人，屬于涉案行政處罰決定的第三人，不享有陳述申辯和聽(tīng)證的權(quán)利。

　　【評(píng)析】

　　《行政處罰法》第四十二條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷(xiāo)許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽(tīng)證的權(quán)利；當(dāng)事人要求聽(tīng)證的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)組織聽(tīng)證。”《食品藥品行政處罰程序規(guī)定》第三十七條規(guī)定：“食品藥品監(jiān)督管理部門(mén)在作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷(xiāo)許可證、撤銷(xiāo)批準(zhǔn)證明文件、較大數(shù)額罰款、沒(méi)收較大數(shù)額財(cái)物等行政處罰決定前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽(tīng)證的權(quán)利。當(dāng)事人要求聽(tīng)證的，應(yīng)當(dāng)按照法定程序組織聽(tīng)證。”據(jù)此，對(duì)于責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷(xiāo)許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款、沒(méi)收較大數(shù)額財(cái)物等行政處罰決定，當(dāng)事人享有要求舉行聽(tīng)證的權(quán)利。但是對(duì)于第三人或利害關(guān)系人是否享有行政處罰聽(tīng)證權(quán)，《行政處罰法》和《食品藥品行政處罰程序規(guī)定》并無(wú)明確規(guī)定。

　　2006年2月1日起施行的《國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局聽(tīng)證規(guī)則（試行）》第十條第一款規(guī)定：“有以下情形之一的，承辦部門(mén)應(yīng)當(dāng)在作出決定前告知當(dāng)事人享有要求舉行聽(tīng)證的權(quán)利：（一）作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)行政處罰決定的；（二）作出吊銷(xiāo)許可證或者撤銷(xiāo)批準(zhǔn)證明文件行政處罰決定的；（三）作出較大數(shù)額罰款行政處罰決定的；（四）作出法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的其他依申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)舉行聽(tīng)證的行政許可決定的。”第二款規(guī)定：“屬于前款第（四）項(xiàng)情形的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)向利害關(guān)系人告知其享有要求舉行聽(tīng)證的權(quán)利。”據(jù)此條款清晰可知，第三人或利害關(guān)系人僅限在行政許可中享有聽(tīng)證權(quán)，在行政處罰中并無(wú)聽(tīng)證權(quán)。

　　與聽(tīng)證案件有利害關(guān)系的第三人能否享有聽(tīng)證權(quán)，筆者認(rèn)為，主要涉及權(quán)利和利益的關(guān)系、行政處罰的實(shí)施、行政處罰的效能。

　　就權(quán)利和利益的關(guān)系而言，當(dāng)事人享有權(quán)利，則意味著這項(xiàng)權(quán)利必然伴隨著利益；而當(dāng)事人享有利益，并不意味這項(xiàng)利益必然上升為權(quán)利。利益能否上升為權(quán)利，其判斷標(biāo)準(zhǔn)為“利益的相對(duì)重要程度”，取決于以下因素：一是該利益需要他人作出某種行為方能滿(mǎn)足；二是該利益構(gòu)成要求他人從事此行為之義務(wù)的充足理由。顯然，在食品藥品行政處罰中，第三人或利害關(guān)系人享有聽(tīng)證的利益，但其能否享有聽(tīng)證權(quán)，取決于其利益的相對(duì)重要程度。目前來(lái)看，第三人或利害關(guān)系人的利益，依附于行政處罰直接當(dāng)事人的利益，在行政處罰中，第三人的聽(tīng)證利益不具有獨(dú)立性，也不必然如此重要以致上升到法律明文規(guī)定為獨(dú)立權(quán)利的地位，因而，對(duì)于行政機(jī)關(guān)而言不負(fù)有必須組織聽(tīng)證的義務(wù)。

　　就行政處罰機(jī)關(guān)的職權(quán)和實(shí)施重點(diǎn)而言，行政處罰機(jī)關(guān)職權(quán)的重點(diǎn)在于查清違法事實(shí)，對(duì)當(dāng)事人予以懲罰，而并非查清行政處罰對(duì)于案外第三人的權(quán)利影響。

　　就行政處罰的效能而言，實(shí)施行政處罰的宗旨在于及時(shí)糾正違法行為、保護(hù)合法權(quán)益、修復(fù)被破壞的社會(huì)管理秩序。遲來(lái)的正義非正義，行政效率原則要求行政處罰及時(shí)公正實(shí)施。在行政處罰之前，僅給予與處罰利益攸關(guān)的當(dāng)事人以聽(tīng)證權(quán)，而并非是全部利害關(guān)系人聽(tīng)證權(quán)，將行政處罰的參與人主要限定為行政機(jī)關(guān)和當(dāng)事人，有利于及時(shí)查清事實(shí)和恢復(fù)社會(huì)秩序。同時(shí)，利害關(guān)系人如有意見(jiàn)和證據(jù)材料，可以通過(guò)當(dāng)事人提交行政機(jī)關(guān)知悉，亦可通過(guò)行政復(fù)議和行政訴訟實(shí)現(xiàn)，并不影響其合理主張的實(shí)現(xiàn)。

　　由上述分析可知，目前，現(xiàn)行立法未規(guī)定第三人享有行政處罰的聽(tīng)證權(quán)。在行政處罰的直接當(dāng)事人提出聽(tīng)證申請(qǐng)的情形下，與案件具有利害關(guān)系的第三人可以參加聽(tīng)證，但這并非是第三人獨(dú)立的法定權(quán)利。在行政處罰當(dāng)事人并未提出聽(tīng)證申請(qǐng)的情形下，第三人享有行政復(fù)議和行政訴訟的主體資格，但并不意味著第三人享有獨(dú)立的聽(tīng)證權(quán)。行政處罰機(jī)關(guān)未依據(jù)第三人申請(qǐng)組織聽(tīng)證的，并不意味著程序違法，也不意味著行政處罰不成立或無(wú)效。據(jù)此，法院判決駁回了C公司的訴訟請(qǐng)求。