【裁判要旨】
脂肪是營養(yǎng)成分表里強制標示的核心營養(yǎng)要素之一,系食品營養(yǎng)標簽的組成部分。在脂肪含量超標標示,不存在非因量變引起質(zhì)變問題的前提下,也就不存在影響食品安全的瑕疵,不足以適用食品安全法規(guī)定的懲罰性賠償條款。
【案情】
2017年7月27日,原告徐某在被告一重慶某超市購得由被告二四川某食品公司生產(chǎn)的“黑糖海鹽味”瓜子一袋(凈含量112克),支付價款8元。該產(chǎn)品營養(yǎng)成分表標示為:每100克,脂肪31.1克,生產(chǎn)日期為2017年5月11日。至庭審時,涉案產(chǎn)品尚未開封。根據(jù)徐某舉示的由湖州寶川食品貿(mào)易有限公司委托江蘇佳信檢測技術(shù)有限公司進行委托檢測的《檢測報告》,鑒定單位對生產(chǎn)日期為2017年5月11日的黑糖海鹽味瓜子的脂肪含量進行了檢測,脂肪檢測結(jié)果為49.726 g/100g。徐某認為,實際檢測出來的涉案產(chǎn)品瓜子脂肪含量遠高于其所標示的脂肪含量,存在脂肪含量低標的虛假違法情形,違反食品安全法的規(guī)定,屬于不符合食品安全標準的食品,要求重慶某超市退還貨款8元,四川某食品公司支付賠償金1000元。根據(jù)四川某食品公司舉示的由其委托上海天祥質(zhì)量技術(shù)服務(wù)有限公司進行委托檢測的《檢測報告》,涉案食品外包裝營養(yǎng)成分表中的脂肪含量系依照上述檢驗報告標注,該報告載明:檢測項目,脂肪(g/100g);檢測結(jié)果31.1。
【裁判】
重慶市沙坪壩區(qū)人民法院經(jīng)審理認為,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定,當事人對自己提出的主張,有責任提供證據(jù)?!吨腥A人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定,生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品,消費者除要求賠償損失外,還可以要求其支付價款十倍或者損失三倍的賠償金,增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的,為一千元。但是,食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。本案中,原告針對自己的訴訟請求提供的主要依據(jù)為案外人委托送檢的檢測報告。被告質(zhì)證時提出了異議,該異議符合法律的規(guī)定,原告需要進一步舉示證據(jù)加以證明。但原告在舉證期限內(nèi)既未舉證證明江蘇佳信檢測技術(shù)有限公司具有合法檢測資質(zhì),也未舉證證明原告就是該檢測報告的實際委托送檢人,以及檢測單位同意其將報告用于法庭舉證。因此,原告的該證據(jù)不具有關(guān)聯(lián)性、合法性,不具有證據(jù)資格和證明力。故原告對本案應(yīng)當承擔舉證不能的法律后果,法院對原告的訴訟請求不予支持。關(guān)于原告訴訟請求中的貨款問題,因被告重慶某超市同意退還原告貨款,故法院予以確認。據(jù)此,依照《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百六十二條之規(guī)定,判決如下:一、被告重慶某超市于本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)退還原告貨款8元;二、駁回原告徐某的其他訴訟請求。
【評析】
根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定,本案的爭議焦點為,涉案產(chǎn)品是否屬于不符合食品安全標準的食品,從而適用該款規(guī)定的懲罰性賠償。
1. 涉案產(chǎn)品是否系安全食品。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第九十九條規(guī)定:“食品安全,指食品無毒、無害,符合應(yīng)當有的營養(yǎng)要求,對人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害。”作為本案涉案產(chǎn)品的瓜子,從質(zhì)上來看,本身系無毒、無害的食品,是安全食品;而脂肪作為瓜子的營養(yǎng)成分,也是無毒、無害的。從量上來看,瓜子在食品上的分類,為非每日必需品,系零食。按照中國人的飲食習(xí)慣,瓜子作為零食,其食用頻率及食用量,與每日必食的大米、食用油、鹽等相對較低,偶爾的食用,并不必然導(dǎo)致攝入過量脂肪,對人體健康造成慢性危害。
2.涉案產(chǎn)品標簽標識是否存在影響食品安全的瑕疵。根據(jù)國家《預(yù)包裝食品營養(yǎng)標簽通則(GB28050-2011)》及其問答的相關(guān)解釋,脂肪是營養(yǎng)成分表里強制標示的核心營養(yǎng)要素之一,系食品營養(yǎng)標簽的組成部分,“國家提倡以技術(shù)指導(dǎo)和規(guī)范執(zhí)法并重的監(jiān)督執(zhí)法方式,對預(yù)包裝食品營養(yǎng)標簽不規(guī)范的,應(yīng)積極指導(dǎo)生產(chǎn)企業(yè),幫助查找原因,采取‘加貼’等改進措施改正”。因此,即便是在未標注營養(yǎng)成分表的情況下,也只僅能說明標簽存在不規(guī)范的情形,并不涉及食品本身的安全問題,食品監(jiān)管部門會依據(jù)職權(quán)責令生產(chǎn)者或者銷售者進行整改,重新標注標簽后還可以再進行銷售。被告檢測涉案產(chǎn)品的脂肪含量為31.1g/100g,原告檢測的為49.726g/100g。即使在原告的檢測方法和檢測值為準確的情況下(存在脂肪占瓜子仁還是整顆瓜子的比重等檢測專業(yè)問題),根據(jù)《預(yù)包裝食品營養(yǎng)標簽通則(GB28050-2011)》規(guī)定的≤120%標示值誤差范圍,其超過誤差標準的值為12.41 g/100g,并不存在因量變而引起質(zhì)變的問題。我國關(guān)于食品的法律是食品安全法,側(cè)重強調(diào)的是食品安全,關(guān)注食品本身是否安全,是否會對消費者造成人身損害,而不是食品標簽法。根據(jù)“舉重以明輕”的法律解釋方法,在未標注營養(yǎng)成分表的情況下,產(chǎn)品標簽標識系不規(guī)范,并不存在影響食品安全的瑕疵。那么,在脂肪含量超標標示,不存在非因量變引起質(zhì)變問題的前提下,也就不存在影響食品安全的瑕疵;食品監(jiān)管部門會依法對生產(chǎn)者或者銷售者進行行政指導(dǎo)或者行政處罰,不足以適用食品安全法規(guī)定的懲罰性賠償條款。
3.涉案產(chǎn)品標簽標識是否存在對消費者造成誤導(dǎo)的瑕疵。首先,瓜子作為堅果類零食,其脂肪含量比其他食品高,屬于高脂肪食品,過多攝入瓜子必然過多攝入脂肪是一般常識,即便脂肪標示含量超過實際含量,但只要在一定范圍內(nèi),也不會對消費者造成根本上的誤導(dǎo)。與本案合并審理的其他十六件案件至庭審時,所有涉案產(chǎn)品均未開封食用過,原告在一定時間內(nèi)反復(fù)大量購買食品標簽不規(guī)范的涉案產(chǎn)品進行訴訟,對其更不會造成誤導(dǎo)。其次,根據(jù)國家《預(yù)包裝食品營養(yǎng)標簽通則(GB28050-2011)》及其問答的相關(guān)解釋,營養(yǎng)成分的標示意義在于,通過營養(yǎng)成分占營養(yǎng)要素參考值(NRV)的百分比,對每日攝入各種營養(yǎng)素的量進行推薦和標準化指導(dǎo),從而平衡居民膳食健康。NRV的含義為100g食品中營養(yǎng)素的含量占該營養(yǎng)素每日攝入量的比例,是依據(jù)我國居民膳食營養(yǎng)素推薦攝入量(RNI)和適宜攝入量(AI)制定的;RNI和AI的值都是隨著居民膳食生活變化而變化的。而食品中各種營養(yǎng)成分占該食品的比值,國家沒有相應(yīng)的食品安全標準規(guī)定。