2018年3月16日，胡某在江夏區(qū)某超市花4.8元買了一袋話梅，超市為胡某開具購(gòu)物小票一張。

　　胡某表示，話梅的保質(zhì)期為12個(gè)月，其購(gòu)買后發(fā)現(xiàn)該商品生產(chǎn)日期為2017年2月20日，購(gòu)買時(shí)已經(jīng)是過期食品。于是，胡某將超市起訴至法院。

　　法院開庭審理此案時(shí)，超市辯稱商品并非購(gòu)自其店，認(rèn)為胡某以盈利為目的購(gòu)買食品并起訴。超市聲稱胡某在明知食品過期情況下購(gòu)買，當(dāng)場(chǎng)沒有向銷售者提出異議，而是過了很久之后才起訴。除非胡某能夠證明超市明知食品過期仍在銷售且對(duì)其身體造成了損害，才愿意承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　法院審理此案認(rèn)為，胡某提供了涉案食品實(shí)物和購(gòu)物小票，根據(jù)涉案食品外包裝上標(biāo)明的生產(chǎn)日期、保質(zhì)期及購(gòu)物小票上記載的購(gòu)物地點(diǎn)、購(gòu)物時(shí)間、貨品名稱、數(shù)量及單價(jià)等信息，足以證明胡某是在該超市購(gòu)買了話梅且購(gòu)買時(shí)已超過了保質(zhì)期。

　　食品只有對(duì)消費(fèi)者造成實(shí)質(zhì)性傷害才適用懲罰性賠償？針對(duì)這一爭(zhēng)議，法院審理認(rèn)為，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。食品銷售者應(yīng)當(dāng)履行保證食品安全的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品及時(shí)清理下架，超市繼續(xù)銷售或未履行查驗(yàn)義務(wù)，都是不履行法定義務(wù)的行為，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。

　　因此，胡某要求退還貨款并賠償1000元的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，予以支持。近日，江夏區(qū)人民法院依法宣判，超市被判退款4.8元給胡某，并賠償1000元。