綿陽男子羅某通過網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買了1700元的鹿角膠，拿到產(chǎn)品后，他發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品外包裝上的生產(chǎn)許可證號(hào)系普通食品許可證號(hào)，而國(guó)家規(guī)定明確說明鹿角膠為傳統(tǒng)中藥材。因此，羅某將銷售商和生廠商告上法庭，要求按照國(guó)家相關(guān)法律規(guī)定退還貨款，并給予十倍貨款賠償。近日，綿陽市高新區(qū)人民法院開庭審理該起產(chǎn)品責(zé)任糾紛案。
2017年9月9日，羅某因生活需要，從淘寶網(wǎng)第三方店鋪里購(gòu)買了鹿角膠30盒，每盒60元，實(shí)付貨款1700元。收貨后，羅某發(fā)現(xiàn)該商品實(shí)物包裝上載明的名稱為“鹿角膠”；成份為“鹿角、輔料為冰糖、豆油、黃酒”。此款商品外包裝標(biāo)注的生產(chǎn)許可證號(hào)為普通食品許可證號(hào)，而該產(chǎn)品配料中含有鹿角，根據(jù)國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委辦公廳相關(guān)文件規(guī)定，除鹿茸、鹿角、鹿胎、鹿骨外，養(yǎng)殖梅花鹿其他副產(chǎn)品可作為普通食品；而且，國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委辦公廳[國(guó)衛(wèi)辦食品函（2014）570號(hào)]明確說明鹿角膠為傳統(tǒng)中藥材，已列入《中華人民共和國(guó)藥典》，作為普通食品使用尚無足夠科學(xué)依據(jù)。
因此，羅某認(rèn)為生產(chǎn)和銷售該產(chǎn)品已違反食品安全法的相關(guān)規(guī)定，便將淘寶上的銷售商鄧某某以及生產(chǎn)商山東某阿膠制品有限責(zé)任公司告上法院。羅某請(qǐng)求法院判令二被告退還貨款1700元，并賠償損失17000元。
綿陽市高新區(qū)人民法院受理此案后查明，山東某阿膠制品有限責(zé)任公司所屬行業(yè)為食品制造業(yè)，其經(jīng)營(yíng)范圍為蜜餞分裝、銷售；糕點(diǎn)（烘烤類）生產(chǎn)、銷售。
另查明，2014年6月30日，國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委辦公廳[國(guó)衛(wèi)辦食品函（2014）570號(hào)]《關(guān)于黃明膠、鹿角膠和龜甲膠有關(guān)問題的復(fù)函》，批復(fù)確認(rèn)鹿角是傳統(tǒng)中藥材，作為普通食品使用尚無足夠的科學(xué)依據(jù)，暫不宜作為普通食品使用。
法院認(rèn)為，原告羅某購(gòu)買的由山東某阿膠制品有限責(zé)任公司生產(chǎn)、鄧某某銷售的“鹿角膠”的事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。山東某阿膠制品有限責(zé)任公司所屬的行業(yè)、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)范圍及產(chǎn)品外包裝載明的內(nèi)容證實(shí)，案涉產(chǎn)品是食品，不屬于藥品或保健品。依照相關(guān)規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品中不得添加藥品，但是可以添加按照傳統(tǒng)既是食品又是中藥材的物質(zhì)。但國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門公布的“既是食品又是藥品的物品名單”中不包括鹿角。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告要求生產(chǎn)者退還貨款、支付貨款10倍賠償金的請(qǐng)求成立。
依照《食品安全法》相關(guān)規(guī)定，本案中，銷售者向原告銷售鹿角膠，系銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
被告山東某阿膠制品有限責(zé)任公司、鄧某某經(jīng)公告?zhèn)鲉荆瑹o正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)視為其放棄質(zhì)證和抗辯的權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。
綜上，依照《食品安全法》、《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》、《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，判決被告山東某阿膠制品有限責(zé)任公司司在判決生效之日起十日內(nèi)退還原告羅某貨款1700元，并支付賠償金17000元；被告鄧某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
