案件分析

　　D某向A區(qū)食品藥品監(jiān)管局投訴舉報，稱某超市涉嫌存在未建立產品進貨臺賬、未索要法定條件檢驗機構出具的檢驗報告等違法行為，請求A區(qū)食藥監(jiān)局予以查處并賠償投訴人損失、支付十倍賠償金并書面回復處理結果。A區(qū)食藥監(jiān)局在法定期限內向D某送達了《舉報辦理告知書》。D某不服該告知書，認為A區(qū)食藥監(jiān)局涉嫌行政不作為，遂向B市食品藥品監(jiān)管局申請行政復議。B市食藥監(jiān)局作出了駁回行政復議申請的復議決定，D某不服，訴至法院，請求法院依法撤銷A區(qū)食藥監(jiān)局的被訴告知書以及B市食藥監(jiān)局的復議決定。

　　一審法院認為，D某認為A區(qū)食藥監(jiān)局應當對其提出的要求“被投訴人賠償損失并支付十倍賠償金”的投訴請求進行調解的主張并無法律依據，其請求撤銷被訴告知書及被訴復議決定的主張缺乏事實及法律依據，不予支持，判決駁回D某的訴訟請求。D某不服一審判決，以一審法院適用法律錯誤，認定事實不清等理由提起上訴，請求撤銷一審判決，并依法改判支持其一審訴訟請求。二審法院經審理，判決駁回上訴，維持原判。

　　D某不服二審判決，向省高級人民法院申請再審。省高級人民法院認為，D某主張的向A區(qū)食藥監(jiān)局提出的要求依法處理其主張的“某超市賠償其損失并支付十倍賠償金”的投訴請求，實質上是要求行政機關對民事爭議作出處理，在沒有法律特別授權或規(guī)定的情況下，行政機關并無作出上述處理的職權和義務，D某在民事爭議中的合法權益理應通過法定途徑尋求救濟。A區(qū)食藥監(jiān)局作出本案被訴告知書，并無不當之處。作出的被訴復議決定，程序亦符合法律規(guī)定。故原審法院判決駁回D某的訴訟請求正確。決定不對該案提起再審。

　　無法定調解職能和義務

　　法律優(yōu)先，職權法定，是依法行政的基本原則。依法行政的主旨在于將行政主體的行政行為控制在法律允許的范圍內。因此，行政機關是否具有某項職權或法定義務，在于法律法規(guī)是否有明確的規(guī)定和授權。當事人是否可以提起“不作為之訴”，也基于行政機關對當事人申請履職的事項是否具有管轄的法定職權或法定義務。

　　《食品安全法》第一百四十八條有關損失賠償和懲罰性賠償的規(guī)定，是對基于民事侵權行為的民事糾紛的賠償規(guī)定。上述案例中，D某要求食品藥品監(jiān)管部門依法處理其主張的“某超市賠償其損失并支付十倍賠償金”的投訴請求，實質上是要求行政機關對民事爭議作出處理。針對民事糾紛的行政調解，必須有法律規(guī)范明確規(guī)定行政機關在行使職權時，與行政職權有關的民事糾紛，當事人申請或者同意行政機關調解的，行政機關應當進行調解。而從我國現行食品藥品監(jiān)管法律規(guī)范看，食品藥品監(jiān)管部門具有依法調查處理食品藥品舉報投訴的法定職責，但并無對食品藥品消費爭議進行調解的法定職能或義務。