第二種意見認為，企業(yè)標準不具有強制性，不屬于食品安全標準。企業(yè)的行為違反了《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條第三項“符合在產(chǎn)品或者其包裝上注明采用的產(chǎn)品標準”要求，應(yīng)定性為“以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品”，依照《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十條進行處罰。

　　第三種意見認為，企業(yè)標準不具有強制性，不屬于食品安全標準。應(yīng)定性為“標簽不符合本法規(guī)定”，依照《食品安全法》第一百二十五條第二項處罰。

　　【評析】

　　對于上述意見分歧，筆者作出以下分析。

　　首先，關(guān)于企業(yè)標準是否屬于食品安全標準問題。筆者認為，對企業(yè)標準進行法律上的定性，應(yīng)先以法律原文作為判斷基礎(chǔ)，依照一定的法律解釋方法對其進行定性判斷。《食品安全法》第三十條規(guī)定，國家鼓勵食品生產(chǎn)企業(yè)制定嚴于食品安全國家標準或者地方標準的企業(yè)標準，在本企業(yè)適用，并報省、自治區(qū)、直轄市人民政府衛(wèi)生行政部門備案。根據(jù)以上條文，企業(yè)標準應(yīng)具備三個要點：一是鼓勵適用，二是對內(nèi)性，三是備案而非審批。從文義解釋的角度分析，食品企業(yè)標準僅具有鼓勵適用的性質(zhì)，且僅在特定范圍內(nèi)適用，履行的是備案則有效的手續(xù)，無需事先得到有關(guān)行政部門的許可批準，從其應(yīng)履行的程序和適用的范圍可知，有別于食品安全國家標準和地方標準，不具有普遍適用性及強制執(zhí)行性。

　　《食品安全法》第二十五條規(guī)定：“食品安全標準是強制執(zhí)行的標準。除食品安全標準外，不得制定其他食品強制性標準。”從該條文的表述邏輯可知，食品安全標準的特征是強制執(zhí)行性。企業(yè)標準對于該企業(yè)而言是應(yīng)當遵守的標準，但并不是法律規(guī)定層面的“強制執(zhí)行”的標準，法律規(guī)定層面的“強制執(zhí)行”適用對象應(yīng)當具有普遍性，而不是針對“某一企業(yè)”實行個別強制，因此不能將其認定為具有嚴謹規(guī)定意義的“食品安全標準”。故筆者不同意第一種意見。

　　其次，涉案行為可否依照《產(chǎn)品質(zhì)量法》實施行政處罰?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第五十條規(guī)定了“不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品”的法律責(zé)任，筆者認為，“不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品”所稱的“不合格”包括內(nèi)在質(zhì)量符合性、外觀形式符合性，而《食品安全法》第七十一條第一款中的“生產(chǎn)經(jīng)營者對其提供的標簽內(nèi)容負責(zé)”同樣包括對標簽真實性、準確性（內(nèi)在質(zhì)量符合性）、合法性（外觀形式）負責(zé)。基于特別法優(yōu)于一般法的法律原則，如《食品安全法》等食品藥品領(lǐng)域的特別法對同一違法行為有規(guī)定，應(yīng)予以優(yōu)先適用。故筆者不贊同第二種意見。

　　綜上，筆者認為，涉案企業(yè)行為違反了《食品安全法》第七十一條第一款的規(guī)定，應(yīng)定性為食品標簽不符合《食品安全法》規(guī)定，符合第一百二十五條第一款第（二）項“生產(chǎn)經(jīng)營無標簽的預(yù)包裝食品、食品添加劑或者標簽、說明書不符合本法規(guī)定的食品、食品添加劑”的情形，依據(jù)第一百二十五條第一款進行處罰。筆者贊同第三種處理意見。