今年五月份，市民葉先生從聯(lián)達(dá)人人樂超市買了一袋散裝瓜子，付完賬后發(fā)現(xiàn)瓜子已經(jīng)過期20多天。在和商家溝通無果后，他將此事投訴到食藥部門。桂林象山區(qū)食藥監(jiān)局調(diào)查后認(rèn)定，超市經(jīng)營超過保質(zhì)期的紙皮南瓜子的行為，并下發(fā)罰款8萬元的處罰決定書。不過令葉先生郁悶的是，食藥監(jiān)局處罰已下，但商家依舊不愿對賣給他過期食品一事致歉或賠償。近日，記者對此進(jìn)行了調(diào)查。

　　買到過期瓜子索賠遭拒

　　9月25日，記者見到了葉先生。葉先生說，他今年5月4日中午在聯(lián)達(dá)廣場的人人樂超市購買了一袋散裝瓜子，花了15.5元，結(jié)果付完錢后發(fā)現(xiàn)里面有的瓜子已經(jīng)過期了。

　　當(dāng)天，葉先生向記者提供了當(dāng)時(shí)購買的瓜子和小票。他買的瓜子是以獨(dú)立小袋裝散稱方式售賣的，葉先生提供的瓜子外包裝的封口鋁釘還在，外貼商品稱重標(biāo)簽，瓜子的外包裝及封口完整沒有損壞。透過散稱透明袋發(fā)現(xiàn)，瓜子的保質(zhì)期為180天，但不少小袋上面的生產(chǎn)日期是2017年10月19日。小票顯示購買日期為5月4日13:43分。

　　葉先生說，發(fā)現(xiàn)買到過期瓜子后，他馬上和商場進(jìn)行了溝通，希望得到道歉和賠償，但自己的要求并沒有得到對方認(rèn)可。于是，他就把對方投訴到了市食品藥品監(jiān)督管理局。

　　8月23日，象山區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局經(jīng)過三個(gè)多月的調(diào)查處理，認(rèn)定人人樂超市經(jīng)營超過保質(zhì)期的紙皮南瓜子的行為，并下發(fā)了一張8萬元的處罰決定書。

　　葉先生告訴記者，從他買瓜子到現(xiàn)在已經(jīng)過了5個(gè)多月，食藥部門也經(jīng)過調(diào)查并對超市進(jìn)行處罰，但商家依舊不愿對賣給他過期食品一事致歉或賠償，他很難接受商家這樣的處理。

　　食藥監(jiān)部門開出八萬“罰單”

　　從象山區(qū)食藥監(jiān)局發(fā)布在象山區(qū)人民政府網(wǎng)站上的《廣西壯族自治區(qū)食品藥品行政處罰文書行政處罰決定書 （象山）食藥監(jiān)食罰〔2018〕24 號》中，記者了解到執(zhí)法人員的辦案經(jīng)過：5月7日，象山區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局接到投訴舉報(bào)；5月17日，執(zhí)法人員去到超市現(xiàn)場檢查，未在經(jīng)營場所貨架上發(fā)現(xiàn)被投訴產(chǎn)品，但電腦上查詢的銷售流水清單與投訴人提供的購物小票相吻合。隨后，執(zhí)法人員對人人樂委托代理人閉某某等人進(jìn)行詢問調(diào)查，閉某某承認(rèn)銷售過消費(fèi)者投訴的“紙皮南瓜子”產(chǎn)品，但否認(rèn)該公司購進(jìn)和銷售過生產(chǎn)日期為2017年10月19日的“紙皮南瓜子”，且懷疑是投訴人把這個(gè)過期的產(chǎn)品帶進(jìn)去的，但他未能提供證據(jù)證明該過期產(chǎn)品是由投訴人夾帶進(jìn)去的。

　　記者還了解到，在接受食藥部門詢問調(diào)查期間，閉某某交代該公司銷售的“紙皮南瓜子”的供應(yīng)商為南寧一家商貿(mào)公司。6月20日，象山區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局向南寧市江南區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局發(fā)出協(xié)查函，協(xié)助調(diào)查供應(yīng)商南寧該商貿(mào)有限公司是否向桂林市人人樂商業(yè)有限公司銷售過生產(chǎn)日期為2017年10月19日的“紙皮南瓜子”。8月16日，南寧市江南區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局復(fù)函，復(fù)函結(jié)果為南寧該商貿(mào)有限公司確有向桂林市人人樂商業(yè)有限公司銷售過生產(chǎn)日期為2017年10月19日的“紙皮南瓜子”。

　　鑒于上述調(diào)查結(jié)果，象山區(qū)于8月23日對人人樂超市下發(fā)了罰款人民幣8萬元的行政處罰決定書。

　　超市回應(yīng)：對方是“職業(yè)打假人”

　　9月26日上午，記者來到聯(lián)達(dá)廣場的人人樂超市，一名參與過處理此事的何姓負(fù)責(zé)人接受了記者采訪。

　　何姓負(fù)責(zé)人表示，當(dāng)時(shí)接到消費(fèi)者投訴后，超市方馬上介入處理。他們發(fā)現(xiàn)共有兩名消費(fèi)者聲稱買到了過期瓜子，購買時(shí)間相差只有一分鐘。本著“人道主義”的態(tài)度，當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)的促銷員答應(yīng)了可以一起賠付兩人800元的處理方式，但其中一名帶著墨鏡的消費(fèi)者拒絕了這樣處理，提出要超市單獨(dú)賠付他800元的訴求。

　　何姓負(fù)責(zé)人表示，從穿著和購買方式等細(xì)節(jié)判斷，超市方覺得兩人應(yīng)該是“職業(yè)打假人”，而且懷疑瓜子是對方帶入超市的，所以不愿意賠錢給對方。記者詢問超市是否有監(jiān)控拍到相關(guān)證據(jù)，何姓負(fù)責(zé)人表示，因?yàn)槌斜容^大，監(jiān)控不可能把每個(gè)角落都拍到，所以暫時(shí)還沒有發(fā)現(xiàn)監(jiān)控記錄。

　　何姓負(fù)責(zé)人還告訴記者，對于食藥部門的處罰決定，他們已經(jīng)于9月初提出了復(fù)議，后續(xù)結(jié)果還要等相關(guān)部門的處理。

　　律師：消費(fèi)者有權(quán)要求商家賠償

　　象山區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局法規(guī)股的相關(guān)負(fù)責(zé)人告訴記者，對于他們下發(fā)處罰決定書，人人樂超市確實(shí)提出了復(fù)議，目前還在履行相關(guān)程序。至于消費(fèi)者提出的賠償訴求，食藥部門也介入?yún)f(xié)調(diào)過，但雙方并未達(dá)成一致意見，食藥部門沒有強(qiáng)制執(zhí)行賠償?shù)臋?quán)力，所以建議消費(fèi)者通過法律途徑維護(hù)權(quán)益。

　　廣西昊旺律師事務(wù)所的黃濤律師告訴記者，《中華人民共和國食品安全法》第一百八十四條規(guī)定：生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。消費(fèi)者買到過期商品，肯定是有權(quán)利要求經(jīng)營者賠償?shù)摹?/div>

　　“既然食藥部門已經(jīng)下了行政處罰決定書，消費(fèi)者完全可以以此為證來要求經(jīng)營者賠償民事?lián)p失。”黃濤律師告訴記者，消費(fèi)者正常購買了商品且權(quán)益受到了損害，商家就應(yīng)該依法向消費(fèi)者賠償，不能因?yàn)閼岩蓪Ψ绞锹殬I(yè)打假人而拒絕賠償。另外，如果商家認(rèn)為過期食品是消費(fèi)者自己帶進(jìn)去的，可以拿出監(jiān)控錄像等證據(jù)來證明自己的說法。黃濤建議消費(fèi)者在溝通無果的情況下，應(yīng)該拿起法律武器維護(hù)自身合法權(quán)益。

　　10月8日下午，記者再次聯(lián)系葉先生，他表示自己并不認(rèn)識另一名消費(fèi)者，他說自己花了錢買到了過期食品，現(xiàn)在商家依然還沒有一個(gè)說法，還給他扣上了一個(gè)“職業(yè)打假人”的帽子，稱過期食品是他自帶的，讓他很氣憤。

　　“如果說我是自帶的，請拿出證據(jù)！”葉先生表示，他手頭有購買過期瓜子相關(guān)視頻記錄，如果超市質(zhì)疑瓜子是他帶進(jìn)去的，最好拿出監(jiān)控證明。他會通過訴諸法律在內(nèi)的各種方式維護(hù)自己的權(quán)益。