【案情】
張某在某超市購買了一袋新鮮百香果，產(chǎn)地為越南，售價(jià)為5.21 元。越南所產(chǎn)百香果不在國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局之《獲得我國檢驗(yàn)檢疫準(zhǔn)入的新鮮水果種類及輸出國家/地區(qū)名錄》中。張某認(rèn)為某超市未執(zhí)行進(jìn)貨檢查驗(yàn)收制度，驗(yàn)明越南進(jìn)口新鮮百香果的檢驗(yàn)檢疫標(biāo)識(shí)，違反了我國食品安全法，故起訴至法院請(qǐng)求判令某超市退還貨款，并賠償1000元。
【分歧】
一種意見認(rèn)為，不應(yīng)支持張某的訴訟請(qǐng)求。理由是：超市提交的證據(jù)足以證明其對(duì)涉案產(chǎn)品生產(chǎn)者的營業(yè)執(zhí)照、食品流通許可證、國內(nèi)轉(zhuǎn)運(yùn)時(shí)貨物檢驗(yàn)檢疫證明進(jìn)行了檢驗(yàn)，因此作為銷售者已盡到合理的審查義務(wù)，并不存在經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品的行為。同時(shí)，張某并未提交因消費(fèi)涉案產(chǎn)品而受到損害的相關(guān)證據(jù)。
另一種意見認(rèn)為，應(yīng)支持張某的訴訟請(qǐng)求。銷售者未驗(yàn)明進(jìn)口食品檢驗(yàn)檢疫證明文件屬于銷售明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品的情形，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性損害賠償責(zé)任。
【評(píng)析】
筆者贊同第二種意見，理由如下：
1.涉案產(chǎn)品屬于進(jìn)口新鮮水果，相關(guān)行政法規(guī)有明確的強(qiáng)制性規(guī)定
《中華人民共和國進(jìn)出境動(dòng)植物檢疫法》第十四條規(guī)定：“輸入動(dòng)植物、動(dòng)植物產(chǎn)品和其他檢疫物，應(yīng)當(dāng)在進(jìn)境口岸實(shí)施檢疫。未經(jīng)口岸動(dòng)植物檢疫機(jī)關(guān)同意，不得卸離運(yùn)輸工具。”《進(jìn)境植物和植物產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)分析管理規(guī)定》第九條規(guī)定：“首次向我國輸出某種植物、植物產(chǎn)品和其他檢疫物或者向我國提出解除禁止進(jìn)境物申請(qǐng)的國家或者地區(qū)，應(yīng)當(dāng)由其官方植物檢疫部門向國家質(zhì)檢總局提出書面申請(qǐng)，并提供開展風(fēng)險(xiǎn)分析的必要技術(shù)資料。”本案中，涉案越南產(chǎn)新鮮百香果不在國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局發(fā)布的《獲得我國檢驗(yàn)檢疫準(zhǔn)入的新鮮水果種類及輸出國家/地區(qū)名錄》（2017 年10 月13 日更新）中，某超市雖對(duì)涉案越南產(chǎn)百香果在國內(nèi)轉(zhuǎn)運(yùn)時(shí)的檢驗(yàn)檢疫證明進(jìn)行了檢查驗(yàn)收，但并未按照國家規(guī)定對(duì)涉案越南產(chǎn)百香果的進(jìn)口檢驗(yàn)檢疫情況進(jìn)行檢查驗(yàn)收，違反了《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十三條“銷售者應(yīng)當(dāng)建立并執(zhí)行進(jìn)貨檢查驗(yàn)收制度，驗(yàn)明產(chǎn)品合格證明和其他標(biāo)識(shí)”的規(guī)定。
2.涉案產(chǎn)品屬于不符合食品安全的產(chǎn)品
我國的食品安全法采納的食品安全標(biāo)準(zhǔn)并非狹義的“無毒、無害、有營養(yǎng)”標(biāo)準(zhǔn)，而是一個(gè)廣義的概念，包括衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)、營養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)、標(biāo)簽標(biāo)準(zhǔn)等多個(gè)方面的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，只有符合全部強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的食品才屬于符合食品安全法規(guī)定的安全食品?！吨腥A人民共和國進(jìn)出境動(dòng)植物檢疫法》第十四條明文規(guī)定：“輸入動(dòng)植物、動(dòng)植物產(chǎn)品和其他檢疫物，應(yīng)當(dāng)在進(jìn)境口岸實(shí)施檢疫。未經(jīng)口岸動(dòng)植物檢疫機(jī)關(guān)同意，不得卸離運(yùn)輸工具。”因此對(duì)于新鮮進(jìn)口水果的市場(chǎng)準(zhǔn)入具有嚴(yán)格的強(qiáng)制性約束性標(biāo)準(zhǔn)。具體到本案，涉案產(chǎn)品越南產(chǎn)新鮮百香果，未經(jīng)口岸動(dòng)植物檢疫機(jī)關(guān)檢驗(yàn)檢疫，客觀上存在安全隱患，因此涉案產(chǎn)品屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。
3.正確理解適用新修訂的食品安全法第一百四十八條第二款支付價(jià)款十倍懲罰性賠償金相關(guān)規(guī)定
懲罰性賠償制度具有補(bǔ)償損失、懲罰和遏制違法等多重功能，英美法系國家廣泛將其運(yùn)用于產(chǎn)品責(zé)任案件，以加重處罰惡意致?lián)p行為。而我國秉承大陸法系傳統(tǒng)，立法習(xí)慣慎用懲罰性賠償條款。盡管如此，我國2015年新修訂的食品安全法第一百四十八條仍然被司法實(shí)務(wù)界稱為懲罰性賠償條款。筆者認(rèn)為，新食品安全法第一百四十八條的修訂，在客觀上確立了我國針對(duì)食品問題最為嚴(yán)厲的懲罰性賠償制度。站在食品安全法從嚴(yán)監(jiān)管的立法意圖角度考量，懲罰性賠償不應(yīng)以損害后果的發(fā)生為構(gòu)成要件，危害食品安全的行為不應(yīng)限于侵權(quán)責(zé)任范疇，生產(chǎn)者或銷售者未造成侵權(quán)損害后果的，消費(fèi)者仍可以違反食品安全法相關(guān)強(qiáng)制性規(guī)定主張賠償。因此，本案原告張某雖未提交涉案產(chǎn)品因被消費(fèi)而致?lián)p的相關(guān)證據(jù)，并不影響適用食品安全法第一百四十八條懲罰性賠償相關(guān)規(guī)定。況且，根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十三條規(guī)定，“銷售者應(yīng)當(dāng)建立并執(zhí)行進(jìn)貨檢查驗(yàn)收制度，驗(yàn)明產(chǎn)品合格證明和其他標(biāo)識(shí)”。涉及食品安全的法規(guī)對(duì)于相關(guān)食品生產(chǎn)者、經(jīng)營者而言視為應(yīng)當(dāng)知曉。銷售者某超市通過一般的進(jìn)貨查驗(yàn)即能夠發(fā)現(xiàn)食品安全風(fēng)險(xiǎn)問題，亦應(yīng)視為其明知。某超市作為大型連鎖企業(yè)，應(yīng)當(dāng)知曉相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，其未盡到審查驗(yàn)收義務(wù)，銷售未經(jīng)檢驗(yàn)檢疫準(zhǔn)入的越南產(chǎn)新鮮百香果，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償原告損失的法律責(zé)任。加之，涉案產(chǎn)品單價(jià)僅為5.21元，故而適用新食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定的1000元賠償額度。
